William J. Brennan berühmte Zitate

Die Verfasser der Bill of Rights gaben nicht vor, Rechte zu schaffen. Vielmehr entwarfen sie die Bill of Rights, um unserer Regierung zu verbieten, Rechte und Freiheiten zu verletzen, von denen angenommen wird, dass sie bereits existieren.

Wir müssen uns der Herausforderung stellen, anstatt zu wünschen, dass sie nicht vor uns liegt.

Religiöse Konflikte können die blutigsten und grausamsten Konflikte sein, die Menschen zu Fanatikern machen.

Wenn das Recht auf Privatsphäre etwas bedeutet, dann ist es das Recht des Einzelnen, ob verheiratet oder ledig, frei von ungerechtfertigten staatlichen Eingriffen zu sein.

Die vielleicht trostloseste Tatsache von allen ist, dass die Todesstrafe nicht nur auf verrückte und diskriminierende Weise verhängt wird, sondern in einigen Fällen auch gegen Angeklagte, die tatsächlich unschuldig sind.

Der Kongress erkannte an, dass die angesammelten Mythen und Ängste der Gesellschaft über Behinderung und Krankheit ebenso behindernd sind wie die körperlichen Einschränkungen, die sich aus einer tatsächlichen Beeinträchtigung ergeben.

Die Tür der Freiheitsklausel steht jeder staatlichen Regulierung religiöser Überzeugungen als solcher dicht verschlossen gegenüber. Die Regierung darf weder die Bestätigung eines abstoßenden Glaubens erzwingen noch Einzelpersonen oder Gruppen bestrafen oder diskriminieren, weil sie den Behörden abscheuliche Ansichten vertreten.

Wenn unsere freie Gesellschaft Bestand haben soll, und ich weiß, dass sie Bestand haben wird, müssen die Regierenden erkennen, dass die Verfasser der Verfassung ihre Macht eingeschränkt haben, um die Menschenwürde und die Luft der Freiheit zu bewahren, die unser stolzestes Erbe ist.

Grundlegender ist jedoch die Antwort auf den Einwand der Petenten, dass es keine Beeinträchtigung der Exekutivgewalt geben kann, weder auf Landes- noch auf Bundesebene, wenn Handlungen in Ausübung dieser Befugnis nach der Verfassung unzulässig sind. Wo keine Macht ist, kann es keine Beeinträchtigung der Macht geben.

Alle Ideen, die auch nur die geringste erlösende soziale Bedeutung haben - unorthodoxe Ideen, kontroverse Ideen, sogar Ideen, die dem vorherrschenden Meinungsklima verhasst sind - genießen den vollen Schutz der Garantien [des Ersten Verfassungszusatzes].

Die Verfassung wurde grundsätzlich als Bollwerk gegen die Regierungsgewalt konzipiert, und die Verhinderung willkürlicher Strafvollstreckung ist ein Grundideal jeder Gesellschaft, die vorgibt, rechtsstaatlich regiert zu werden.

Das Weibchen ist nicht mehr nur für das Zuhause und die Erziehung der Familie bestimmt und nur noch das Männchen für den Marktplatz und die Ideenwelt.

Das Gesetz ist weder Selbstzweck noch gibt es Ziele vor. Es ist vor allem ein Mittel, um dem zu dienen, was wir für richtig halten.

Wir gegenwärtigen Richter lesen die Verfassung auf die einzige Weise, die wir können: als Amerikaner des zwanzigsten Jahrhunderts. Wir blicken auf die Geschichte der Framing-Zeit und auf die dazwischenliegende Interpretationsgeschichte. Aber die letzte Frage muss sein, was bedeuten die Worte des Textes in unserer Zeit. Denn die Genialität der Verfassung beruht nicht auf einer statischen Bedeutung, die sie in einer toten und vergangenen Welt gehabt haben könnte, sondern auf der Anpassungsfähigkeit ihrer großen Prinzipien, um mit aktuellen Problemen und aktuellen Bedürfnissen fertig zu werden.

Der Begriff der militärischen Notwendigkeit ist verführerisch weit gefasst und hat eine gefährliche Plastizität. Weil sie ausnahmslos das Gesicht von überragender Bedeutung haben, besteht immer die Versuchung, sich auf Sicherheits- "Notwendigkeiten" zu berufen, um einen Eingriff in die bürgerlichen Freiheiten zu rechtfertigen. Aus diesem Grund muss das Argument der militärischen Sicherheit mit einer gesunden Skepsis angegangen werden.

Das Streben nach Freiheit, Würde und Menschenrechten wird niemals enden.

So etwas wie eine falsche Idee gibt es nicht.

Zweifellos gibt es diejenigen, die glauben, dass Richter - und insbesondere abweichende Richter - schreiben, um sich sozusagen sagen zu hören, ich, ich. Und zweifellos gibt es auch diejenigen, die glauben, dass Richter wie Joan Didion in erster Linie mit dem Schreiben von Belletristik beschäftigt sind. Ich kann keinem dieser Vorschläge zustimmen.

Die Bestrafung der Schändung der Flagge verwässert genau die Freiheit, die dieses Emblem so verehrt.

Es ist schwer zu verstehen, was der Staat genau zu erreichen hofft, indem er die Schaffung und Aufrechterhaltung einer Unterklasse von Analphabeten innerhalb unserer Grenzen fördert, was sicherlich zu den Problemen und Kosten von Arbeitslosigkeit, Wohlfahrt und Kriminalität beiträgt.

Der der Klausel innewohnende Grundsatz, der die sinnlose Zufügung übermäßiger Strafen verbietet, wenn mit weniger schweren Strafen die gleichen Zwecke angemessen erreicht werden können, macht die Strafe ungültig.

Anwälte müssen vor jeder anderen Gruppe weiterhin darauf hinweisen, wie das System wirklich funktioniert - wie es sich tatsächlich auf echte Menschen auswirkt. Sie müssen Gerichten und Gesetzgebern gleichermaßen ständig die tragischen Folgen rechtlicher Nichteinmischung demonstrieren. Sie müssen aufzeigen, dass Rechtslehren keinen Bezug mehr zur Realität haben, sei es im Vermieterrecht, im Inhaberrecht oder in einem anderen Recht. Zusammenfassend müssen Anwälte echte Moral ins Rechtsbewusstsein bringen

Sie in den Medien sollten sich schämen, die Bestimmungen und Garantien der Bill of Rights als 'technische Details' zu bezeichnen. Sind sie nicht. Wir sind, was wir sind, wegen dieser Garantien.

Wenn es ein Grundprinzip gibt, das dem Ersten Verfassungszusatz zugrunde liegt, dann ist es, dass die Regierung den Ausdruck einer Idee nicht verbieten darf, nur weil die Gesellschaft die Idee selbst beleidigend oder unangenehm findet.

Todesstrafe...behandelt Mitglieder des Menschen race...as gegenstände, mit denen gespielt und weggeworfen werden soll.

Angestellte geraten in die verdammtesten Streitereien - auf diese Weise helfen sie mir.

Die moderne öffentliche Schule leitet sich von einer Philosophie der Freiheit ab, die sich im Ersten Verfassungszusatz widerspiegelt... Die nicht-sektiererische oder säkulare öffentliche Schule war das Mittel, um die Freiheit im Allgemeinen mit der Religionsfreiheit in Einklang zu bringen.

Die öffentlichen Schulen werden in den meisten Gemeinden vollständig aus öffentlichen Geldern finanziert - Geldern, die nicht nur von den Eltern verlangt werden, noch allein von denen, die bestimmte religiöse Ansichten vertreten, noch von denen, die sich überhaupt einem Glaubensbekenntnis anschließen.

Maßgebliche Interpretationen der Garantien des ersten Verfassungszusatzes haben sich konsequent geweigert, eine Ausnahme für einen Wahrheitstest anzuerkennen, unabhängig davon, ob er von Richtern, Jurys oder Verwaltungsbeamten durchgeführt wird, und insbesondere eine, die dem Sprecher die Beweislast für die Wahrheit auferlegt.

Die Bill of Rights kommt nie von der Seite und in das Leben der meisten Amerikaner.

Unsere geänderte Verfassung ist der Leitstern für unsere Bestrebungen. Wie jeder lesenswerte Text ist er nicht kristallin. Die Formulierung ist weit gefasst und die Grenzen ihrer Bestimmungen sind nicht klar gekennzeichnet. Seine majestätischen Allgemeingültigkeiten und veredelnden Äußerungen sind sowohl leuchtend als auch dunkel. Diese Ambiguität fordert natürlich Interpretation, die Interaktion von Leser und Text. Die Begegnung mit dem Verfassungstext war in vielerlei Hinsicht mein Lebenswerk.

Ob für den Durchschnittsmenschen, der zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendet, das dominierende Thema des Materials als Ganzes spricht geiles Interesse an.

Wenn unsere freie Gesellschaft Bestand haben soll, müssen diejenigen, die regieren, die Menschenwürde anerkennen und die Durchsetzung der verfassungsmäßigen Beschränkungen ihrer Macht akzeptieren, die von den Gestaltern konzipiert wurden . . . . Eine solche Anerkennung wird nicht aus einem technischen Verständnis der Regierungsorgane oder der neuen Formen des Reichtums, die sie verwalten, hervorgehen. Es erfordert etwas anderes, etwas Tieferes - eine persönliche Auseinandersetzung mit den Quellen unserer Gesellschaft.

Die Genialität der Verfassung beruht nicht auf einer statischen Bedeutung, die sie in einer toten und vergangenen Welt gehabt haben könnte, sondern auf der Anpassungsfähigkeit ihrer großen Prinzipien, um mit aktuellen Problemen und aktuellen Bedürfnissen fertig zu werden.

Die Debatte über öffentliche Themen sollte ungehemmt, robust und weit offen sein und das...kann durchaus heftige, ätzende und manchmal unangenehm scharfe Angriffe auf Regierungs- und Amtsträger beinhalten.

Es ist verlockend, so zu tun, als ob Minderheiten im Todestrakt ein Schicksal teilen, das in keiner Weise mit unserem eigenen verbunden ist, dass unsere Behandlung von ihnen kein Echo über die Kammern hinaus klingt, in denen sie sterben. Eine solche Illusion ist letztendlich ätzend, denn der Nachhall von Ungerechtigkeit lässt sich nicht so leicht einschränken.

Im Grunde wurde der Kampf aus moralischen Gründen geführt. Das Land hat darüber debattiert, ob eine Gesellschaft, für die die Würde des Einzelnen der höchste Wert ist, ohne grundsätzlichen Widerspruch der Praxis folgen kann, eines ihrer Mitglieder absichtlich zu töten.

In Bezug auf die Todesstrafe glaube ich, dass eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs eines Tages akzeptieren wird, dass der Staat, wenn er mit dem Tod bestraft, die Menschlichkeit und Würde des Opfers leugnet und gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung verstößt. Dieser Tag wird ein großer Tag für unser Land sein, denn es wird ein großer Tag für unsere Verfassung sein.

Die gezielte Tötung eines Menschen durch den Staat beinhaltet naturgemäß eine absolute Leugnung der Menschlichkeit der hingerichteten Person. Der abscheulichste Mord entbindet den Staat meiner Ansicht nach nicht von der verfassungsmäßigen Zurückhaltung bei der Zerstörung der Menschenwürde.

Wenn wir wie eine leuchtende Stadt auf einem Hügel sein sollen, dann wegen unseres unaufhörlichen Strebens nach dem verfassungsmäßigen Ideal der Menschenwürde.

Der Beschwerdeführer bildete eine legitime Klasse von einem, und dies bildet eine Grundlage für die Entscheidung des Kongresses, mit dem Versand in Bezug auf seine Materialien fortzufahren.

Sex und Obszönität sind keine Synonyme. Obszönes Material ist Material, das sich auf eine Weise mit Sex befasst, die geiles Interesse anspricht.

Nach jeder wahrgenommenen Sicherheitskrise haben die Vereinigten Staaten reuig erkannt, dass die Aufhebung der bürgerlichen Freiheiten unnötig war.

Es besteht kein Zweifel, dass unsere Nation eine lange und unglückliche Geschichte der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts hat. Traditionell wurde eine solche Diskriminierung durch eine Haltung des "romantischen Paternalismus" rationalisiert, die Frauen praktisch nicht auf ein Podest, sondern in einen Käfig stellte.

Der Tod ist nicht nur eine ungewöhnlich strenge Strafe, ungewöhnlich in ihrem Schmerz, in ihrer Endgültigkeit und in ihrer Ungeheuerlichkeit, sondern dient keinem strafrechtlichen Zweck wirksamer als einer weniger strengen Strafe.

Unsere Gesetzbücher wurden allmählich mit groben, stereotypen Unterschieden zwischen den Geschlechtern beladen, und tatsächlich war die Stellung der Frauen in unserer Gesellschaft während eines Großteils des 19.Jahrhunderts in vielerlei Hinsicht mit der der Schwarzen unter den Sklavengesetzen aus der Zeit vor dem Bürgerkrieg vergleichbar.

Sex, eine große und geheimnisvolle Triebkraft im menschlichen Leben, war unbestreitbar ein Thema von faszinierendem Interesse für die Menschheit durch die Jahrhunderte.

Wir weihen die Flagge nicht, indem wir ihre Schändung bestrafen, denn damit verwässern wir die Freiheit, die dieses geschätzte Emblem darstellt.

Wir sind der Ansicht, dass die Verfassung den Staaten geringfügige Eingriffe in den Körper eines Individuums unter streng begrenzten Bedingungen nicht verbietet.

Wenn ein Polizist die Verfassung kennen muss, warum dann nicht ein Planer?