Hugo Black berühmte Zitate

Eine Vereinigung von Regierung und Religion neigt dazu, die Regierung zu zerstören und die Religion zu degradieren.

Nur eine freie und uneingeschränkte Presse kann Täuschungen in der Regierung effektiv aufdecken.

Ein bedingungsloses Recht, über öffentliche Angelegenheiten zu sagen, was einem gefällt, halte ich für die Mindestgarantie des Ersten Verfassungszusatzes.

Die verfassungsmäßige Ansicht des Laien ist, dass das, was ihm gefällt, verfassungsgemäß ist und das, was ihm nicht gefällt, verfassungswidrig ist.

Als ich 40 war, riet mir mein Arzt, dass ein Mann in seinen 40ern kein Tennis spielen sollte. Ich habe seinen Rat aufmerksam befolgt und konnte es kaum erwarten, bis ich 50 war, um wieder anzufangen.

Die Presse wurde geschützt, damit sie die Geheimnisse der Regierung enthüllen und die Menschen informieren konnte. Nur eine freie und uneingeschränkte Presse kann Täuschungen in der Regierung effektiv aufdecken. Und unter den Verantwortlichkeiten einer freien Presse ist die Pflicht, jeden Teil der Regierung daran zu hindern, das Volk zu täuschen, von größter Bedeutung.

Die Verfasser der Verfassung wussten, dass die Meinungsfreiheit der Freund des Wandels und der Revolution ist. Aber sie wussten auch, dass es immer der tödlichste Feind der Tyrannei ist.

Die allererste Bedingung für dauerhaftes Glück ist, dass ein Leben voller Ziele ist und auf etwas außerhalb des Selbst abzielt.

Regierungskritik findet in mehreren Abschnitten des 1. Verfassungszusatzes Zuflucht. Es ist Teil des Rechts auf freie Meinungsäußerung. Es umfasst die Pressefreiheit

Der erste Verfassungszusatz hat eine Mauer zwischen Kirche und Staat errichtet. Diese Mauer muss hoch und uneinnehmbar gehalten werden. Wir konnten nicht den geringsten Verstoß billigen. [Progressiv]

Meiner Ansicht nach verdienen die New York Times, die Washington Post und andere Zeitungen keine Verurteilung für ihre mutige Berichterstattung, sondern sollten dafür gelobt werden, dass sie dem Zweck dienen, den die Gründerväter so klar erkannt haben.

Ich kann denen nicht zustimmen, die die Bill of Rights für eine Zwangsjacke aus dem 18.Jahrhundert halten, die für dieses Zeitalter ungeeignet ist...Die Übel, vor denen es schützt, sind nicht nur alt, sie sind jetzt bei uns, sie existieren heute.

Loyalität muss spontan aus den Herzen von Menschen entstehen, die ihr Land lieben und ihre Regierung respektieren.

Wir wiederholen und bekräftigen erneut, dass weder ein Staat noch die Bundesregierung eine Person verfassungsmäßig zwingen können, sich zu einer Religion zu bekennen oder nicht daran zu glauben. Weder kann die Verfassung Gesetze erlassen oder Anforderungen auferlegen, die allen Religionen gegenüber Ungläubigen helfen, noch kann sie den Religionen, die auf dem Glauben an die Existenz Gottes beruhen, gegenüber den Religionen, die auf anderen Überzeugungen beruhen, helfen.

Worte, die unter Zwang ausgesprochen werden, sind ein Beweis für Loyalität gegenüber nichts anderem als Eigeninteresse. Die Liebe zum Vaterland muss willigen Herzen und freien Köpfen entspringen.

Unsere Verfassung wurde nicht in den Sand geschrieben, um von jeder Welle neuer Richter, die von jedem aufeinanderfolgenden politischen Wind hereingeblasen wurde, weggespült zu werden.

Von Anfang an haben unsere staatlichen und nationalen Verfassungen und Gesetze großen Wert auf verfahrensrechtliche und materielle Garantien gelegt, die faire Verfahren vor unparteiischen Gerichten gewährleisten sollen, in denen jeder Angeklagte vor dem Gesetz gleich ist. Dieses edle Ideal kann nicht verwirklicht werden, wenn der arme Mann, der wegen Verbrechens angeklagt ist, seinen Anklägern ohne einen Anwalt gegenüberstehen muss, der ihm beisteht.

Wenn die Macht, das Ansehen und die finanzielle Unterstützung der Regierung hinter einer bestimmten religiösen Überzeugung stehen, ist der indirekte Zwangsdruck auf religiöse Minderheiten, sich der vorherrschenden offiziell anerkannten Religion anzupassen, offensichtlich.

Die Niederlassungsklausel . . . steht als Ausdruck des Prinzips seitens der Gründer . . . diese Religion ist zu persönlich, zu heilig, zu heilig, um ihre 'unheilige Perversion' durch einen zivilen Richter zuzulassen.

Die Geschichte zeigte, dass viele Menschen ihren Respekt vor jeder Religion verloren hatten, die sich auf die Unterstützung der Regierung verlassen hatte, um ihren Glauben zu verbreiten.

Einen Mann gesetzlich zu zwingen, sein Geld zu zahlen, um Kandidaten zu wählen oder Gesetze oder Lehren zu befürworten, gegen die er ist, unterscheidet sich nur in gewissem Maße, wenn überhaupt, davon, ihn gesetzlich zu zwingen, für einen Kandidaten, eine Partei oder eine Sache zu sprechen, gegen die er ist. Der eigentliche Grund für den Ersten Verfassungszusatz besteht darin, den Menschen in diesem Land die Freiheit zu geben, so zu denken, zu sprechen, zu schreiben und zu beten, wie sie es wünschen, nicht so, wie es die Regierung befiehlt.

Das Interesse der Menschen liegt darin, sich Organisationen anzuschließen, sich für Anliegen einzusetzen und politische "Fehler" zu machen, ohne staatlichen Strafen ausgesetzt zu sein.

Der eigentliche Grund für den Ersten Verfassungszusatz besteht darin, den Menschen in diesem Land die Freiheit zu geben, so zu denken, zu sprechen, zu schreiben und zu beten, wie sie es wünschen, nicht so, wie es die Regierung befiehlt.

Diese Änderung verlangt, dass der Staat in seinen Beziehungen zu Gruppen religiöser Gläubiger und Ungläubiger neutral ist; es erfordert nicht, dass der Staat ihr Gegner ist. Staatsgewalt darf nicht mehr dazu benutzt werden, Religionen zu behindern, als sie zu begünstigen.

Der erste Verfassungszusatz bietet die einzige Art von Sicherheitssystem, das eine freie Regierung bewahren kann - eines, das den Menschen den Weg weit offen lässt, Ursachen und Lehren zu befürworten, zu diskutieren, zu befürworten oder anzuregen, wie widerwärtig und antagonistisch solche Ansichten für den Rest auch sein mögen von uns.

Die Sprache des ersten Verfassungszusatzes lässt keinen Raum für den Schluss, dass Kürzungen von Rede und Presse vorgenommen werden können, nur weil sie geringfügig sind. Diese Änderung sieht in einfachen Worten vor, dass "der Kongress kein Gesetz erlassen soll . . . einschränkung der Meinungs- oder Pressefreiheit." Ich lese "kein Gesetz . . . kürzung"bedeutet keine Gesetzeskürzung.

Die Staatsbürgerschaft ist keine leichte Kleinigkeit, die in jedem Moment aufs Spiel gesetzt werden kann, in dem der Kongress beschließt, dies unter dem Namen einer seiner allgemeinen oder impliziten Machtbefugnisse zu tun.

Das Wort 'Sicherheit' ist eine breite, vage Allgemeinheit, deren Konturen nicht dazu herangezogen werden sollten, das im Ersten Verfassungszusatz enthaltene Grundgesetz aufzuheben. Die Bewachung militärischer und diplomatischer Geheimnisse auf Kosten einer informierten repräsentativen Regierung bietet keine wirkliche Sicherheit ... .

Die Geschichte der staatlich etablierten Religion, sowohl in England als auch in diesem Land, zeigte, dass immer dann, wenn sich die Regierung mit einer bestimmten Religionsform verbündet hatte, das unvermeidliche Ergebnis darin bestand, dass sie den Hass, die Respektlosigkeit und sogar die Verachtung derer auf sich gezogen hatte, die gegenteilige Überzeugungen vertraten.

Unter den Verantwortlichkeiten einer freien Presse ist die Pflicht, jeden Teil der Regierung daran zu hindern, das Volk zu täuschen und es in ferne Länder zu schicken, um an fremden Fiebern und fremden Schüssen und Granaten zu sterben.

Die Gründerväter gaben der freien Presse den Schutz, den sie haben muss, um die Geheimnisse der Regierung zu enthüllen und die Menschen zu informieren.

Es darf keine Steuer in irgendeiner Höhe, ob groß oder klein, erhoben werden, um religiöse Aktivitäten oder Institutionen zu unterstützen, wie auch immer sie genannt werden mögen oder welche Form sie annehmen mögen, um Religion zu lehren oder zu praktizieren.

Die Vereinigten Staaten haben ein System der Besteuerung durch Geständnis

Die Lektion, die Kriege und Depressionen gelehrt haben, ist, dass wir, wenn wir Frieden, Wohlstand und Glück zu Hause wollen, dazu beitragen müssen, sie im Ausland zu etablieren.

Es ist wahr, dass [die Bestimmungen der Bill of Rights] entworfen wurden, um alten Übeln zu begegnen. Aber es sind die gleichen menschlichen Übel, die von Jahrhundert zu Jahrhundert immer dann aufgetreten sind, wenn übermäßige Macht von Wenigen auf Kosten der Vielen angestrebt wird.

Keine höhere Pflicht oder feierlichere Verantwortung ruht auf diesem Gericht als die, dieses Verfassungsschild in lebendiges Recht umzusetzen und aufrechtzuerhalten, das bewusst zum Wohle jedes Menschen geplant und eingeschrieben ist, der unserer Verfassung unterliegt - unabhängig von Rasse, Glaubensbekenntnis oder Überzeugung.

Meinungsfreiheit bedeutet, dass Sie den Menschen nichts antun dürfen, weder für die Ansichten, die sie haben, noch für die Ansichten, die sie ausdrücken, noch für die Worte, die sie sprechen oder schreiben.

Es kann keine gleichberechtigte Gerechtigkeit geben, bei der die Art des Prozesses, den ein Mann erhält, von der Menge an Geld abhängt, die er hat.

Ich bin für den ersten Änderungsantrag vom ersten bis zum letzten Wort. Ich glaube, es bedeutet, was es sagt.

Gesetze werden gemacht, um sowohl das Vertrauende als auch das Verdächtige zu schützen

Indem sie die Funktionsweise der Regierung enthüllten, die zum Vietnamkrieg führte, taten die Zeitungen edel genau das, was die Gründer hofften und vertrauten, dass sie tun würden

Es ist meine Überzeugung, dass es in unserer Bill of Rights "Absolute" gibt, und dass sie absichtlich von Männern dorthin gebracht wurden, die wussten, was Worte bedeuten und ihre Verbote als "absolute" bedeuteten."

Ich wurde erzogen, um zu glauben, dass schottischer Whisky eine Steuerpräferenz brauchen würde, um im Wettbewerb mit Kentucky Bourbon zu überleben.

Das Gemeinwohl verlangt, dass Verfassungsfälle nach den Bestimmungen der Verfassung selbst entschieden werden müssen und nicht nach den Ansichten der Richter über Fairness, Angemessenheit oder Gerechtigkeit. Ich habe keine Angst vor ordnungsgemäß angenommenen Verfassungsänderungen, aber ich fürchte die Neufassung der Verfassung durch Richter unter dem Deckmantel der Auslegung.

Unter den Religionen in diesem Land, die nicht lehren, was allgemein als Glaube an die Existenz Gottes angesehen werden würde, sind Buddhismus, Taoismus, ethische Kultur, säkularer Humanismus und andere.

Die "Establishment of Religion" -Klausel des Ersten Verfassungszusatzes bedeutet zumindest Folgendes: Weder ein Staat noch die Bundesregierung können eine Kirche gründen. Keiner kann Gesetze erlassen, die einer Religion helfen, allen Religionen helfen oder eine Religion einer anderen vorziehen. Weder kann eine Person gezwungen noch beeinflusst werden, gegen ihren Willen in die Kirche zu gehen oder ihr fernzubleiben, noch kann sie gezwungen werden, einen Glauben oder Unglauben an eine Religion zu bekennen.