Anthony Kennedy berühmte Zitate

Einige Arten staatlicher Regulierung privaten einvernehmlichen homosexuellen Verhaltens können erheblichen verfassungsrechtlichen Herausforderungen ausgesetzt sein.

Das Bundesgesetz ist ungültig, denn kein legitimer Zweck überwindet den Zweck und die Wirkung, diejenigen herabzusetzen und zu verletzen, die der Staat durch seine Ehegesetze in Persönlichkeit und Würde schützen wollte.

In Kalifornien gibt es laut Red Brief etwa vierzigtausend Kinder, die bei gleichgeschlechtlichen Eltern leben, und sie wollen, dass ihre Eltern volle Anerkennung und vollen Status haben. Die Stimme dieser Kinder ist in diesem Fall wichtig, finden Sie nicht?

Im Mittelpunkt der Freiheit steht das Recht, das eigene Konzept der Existenz, des Sinns, des Universums und des Geheimnisses des menschlichen Lebens zu definieren.

Die Verfassung existiert genau deshalb, damit Meinungen und Urteile, einschließlich ästhetischer und moralischer Urteile über Kunst und Literatur, gebildet, geprüft und ausgedrückt werden können. Was die Verfassung sagt, ist, dass diese Urteile für den Einzelnen zu treffen sind, nicht für die Regierung, selbst mit dem Mandat oder der Zustimmung einer Mehrheit. Technologie erweitert die Fähigkeit zu wählen; und es leugnet das Potenzial dieser Revolution, wenn wir davon ausgehen, dass die Regierung am besten in der Lage ist, diese Entscheidungen für uns zu treffen.

Das Heilmittel für falsche Sprache ist wahre Sprache. Das ist der normale Gang in einer freien Gesellschaft. Die Antwort auf das Unvernünftige ist die rationale; auf die Uninformierten, die Erleuchteten; auf die direkte Lüge, die einfache Wahrheit.

Demokratie ist etwas, das Sie jede Generation lernen müssen. Es muss gelehrt werden.

Ich denke nicht, dass wir Richter auf der Grundlage einer bestimmten Philosophie auswählen sollten, im Gegensatz zu Temperament, Verpflichtung zur richterlichen Neutralität und Verpflichtung zu anderen konstanteren Werten, über die allgemeiner Konsens besteht.

Es gibt Substanz bis zu dem Punkt, dass soziologische Informationen neu sind. Wir haben fünf Jahre Informationen, die wir gegen 2.000 Jahre Geschichte oder mehr abwägen müssen.

Im politischen Kontext bedeutet fair jemand, der für die Gewerkschaften oder für das Geschäft stimmt. Es kann nicht bedeuten, dass im juristischen Kontext oder wir in echten Schwierigkeiten sind.

Der erste Änderungsantrag ist oft unbequem. Aber das ist nebensächlich. Unannehmlichkeiten entbinden die Regierung nicht von ihrer Verpflichtung, Sprache zu tolerieren.

Niemand stellt die Gültigkeit, die Dringlichkeit, die Wesentlichkeit des Stimmrechtsgesetzes in Frage.

Manchmal weißt du nicht, ob du Cäsar bist, der kurz davor ist, den Rubikon zu überqueren, oder Kapitän Queeg, der deine eigene Schleppleine schneidet.

Die Lehren aus dem Ersten Verfassungszusatz sind in der modernen Welt genauso dringend wie im 18.Jahrhundert, als er geschrieben wurde. Eine zeitlose Lehre ist, dass, wenn Bürger staatlich geförderten religiösen Übungen unterworfen werden, der Staat seine eigene Pflicht verleugnet, diesen Bereich des unantastbaren Gewissens und Glaubens, der das Kennzeichen eines freien Volkes ist, zu schützen und zu respektieren.

Die Verfassung gehört nicht einer Gruppe von Richtern und Anwälten. Es gehört dir.

Die Freiheiten des ersten Verfassungszusatzes sind am meisten gefährdet, wenn die Regierung versucht, das Denken zu kontrollieren oder ihre Gesetze für diesen unzulässigen Zweck zu rechtfertigen. Das Recht zu denken ist der Beginn der Freiheit, und die Rede muss vor der Regierung geschützt werden, weil die Rede der Beginn des Denkens ist.

Manchmal ist es einfach... ihr Ansehen zu erhöhen, indem Sie Ihre Verantwortung nicht wahrnehmen, aber das war nicht die Tradition des Gerichts.

Solange die Verfassung Bestand hat, können sich Menschen jeder Generation auf ihre Prinzipien berufen, um selbst nach größerer Freiheit zu streben.

Wir dürfen nie aus den Augen verlieren, dass das Gesetz eine moralische Grundlage hat, und wir dürfen nie versäumen, uns nicht nur zu fragen, was das Gesetz ist, sondern was das Gesetz sein sollte.

Fragen zu stellen ist ein wesentlicher Bestandteil der polizeilichen Ermittlungen. Im gewöhnlichen Sinne steht es einem Polizeibeamten frei, eine Person um Identifizierung zu bitten, ohne die vierte Änderung zu implizieren.

Es ist richtig, dass wir das überwältigende Gewicht der internationalen Meinung gegen die Jugendtodesstrafe anerkennen.

Der Fötus stirbt in vielen Fällen genauso wie ein menschlicher Erwachsener oder ein Kind: Er verblutet, wenn er von Glied zu Glied gerissen wird. Der Fötus kann zu Beginn des Zerstückelungsprozesses am Leben sein und eine Zeit lang überleben, während seine Gliedmaßen abgerissen werden.

Ein Gesetz, das strafrechtliche Sanktionen gegen geschützte Sprache verhängt, ist ein krasses Beispiel für Sprachunterdrückung.

Die Regierung darf die rechtmäßige Rede nicht unterdrücken, um die rechtswidrige Rede zu unterdrücken.

Wenn ein Jugendlicher ein abscheuliches Verbrechen begeht, kann der Staat den Verlust einiger der grundlegendsten Freiheiten fordern, aber der Staat kann sein Leben und sein Potenzial, ein reifes Verständnis seiner eigenen Menschlichkeit zu erlangen, nicht auslöschen.

Die Verfassung braucht Treue und Loyalität und Erneuerung und Verständnis mit jeder Generation, sonst wird sie nicht von Dauer sein.

Familienmitglieder haben ein persönliches Interesse daran, ihre Toten zu ehren und zu betrauern und sich gegen ungerechtfertigte öffentliche Ausbeutung zu wehren, die, indem sie in ihre eigene Trauer eindringt, dazu neigt, die Riten und den Respekt zu verschlechtern, die sie dem Verstorbenen, der einst ihr eigener war, entgegenbringen wollen.

Sie haben Klägeranwälte, Sie haben Verteidiger. Es gibt also keine einheitliche Anwaltskammer, die einen bestimmten Richter schützt, der eine mutige Entscheidung getroffen hat, die unpopulär ist.

Der Fall für die Freiheit, der Fall für unsere Verfassungsprinzipien der Fall für unser Erbe muss in jeder Generation neu gemacht werden. Das Werk der Freiheit ist nie getan.

Die Bundesstrafrichtlinien sollten nach unten revidiert werden. Im Gegensatz zu den Richtlinien kann ich weder die Notwendigkeit noch die Weisheit von bundesstaatlichen Mindeststrafen akzeptieren. In zu vielen Fällen sind verbindliche Mindeststrafen unklug und ungerecht.