John Searle berühmte Zitate

Es schien einer Reihe von Sprachphilosophen, mich eingeschlossen, dass wir versuchen sollten, eine Vereinheitlichung von Chomskys Syntax mit den Ergebnissen der Forschungen zu erreichen, die in Semantik und Pragmatik stattfanden. Ich glaube, dass sich diese Bemühungen als gescheitert erwiesen haben. Obwohl Chomsky tatsächlich das Fach Linguistik revolutioniert hat, ist am Ende des Jahrhunderts überhaupt nicht klar, was die soliden Ergebnisse dieser Revolution sind. Soweit ich das beurteilen kann, gibt es keine einzige Syntaxregel, der alle oder sogar die meisten kompetenten Linguisten zustimmen würden.

Alles, worauf Bezug genommen wird, muss existieren. Nennen wir dies das Axiom der Existenz.

Ich möchte einige häufige Missverständnisse über das Verstehen ausräumen: In vielen dieser Diskussionen findet man viel ausgefallene Beinarbeit über das Wort Verstehen.

Es gibt klare Fälle, in denen Verständnis buchstäblich gilt, und klare Fälle, in denen es nicht gilt; und diese beiden Arten von Fällen sind alles, was ich für dieses Argument brauche.

Berkeley hatte ein liberales Element in der Studentenschaft, das dazu neigte, ziemlich aktiv zu sein. Ich denke, das ist im Allgemeinen ein Merkmal von intellektuell aktiven Orten.

Unsere Werkzeuge sind Erweiterungen unserer Zwecke, und so finden wir es natürlich, ihnen metaphorische Intentionalitätszuschreibungen zu machen; aber ich nehme an, dass durch solche Beispiele kein philosophisches Eis geschnitten wird

Wir schreiben oft 'Verstehen' und andere kognitive Prädikate durch Metapher und Analogie Autos, Addiermaschinen und anderen Artefakten zu, aber nichts wird durch solche Zuschreibungen bewiesen.

Darwins größte Leistung war es zu zeigen, dass das Auftreten von Zweck, Planung, Teleologie (Design) und Intentionalität bei der Entstehung und Entwicklung von Menschen- und Tierarten eine reine Illusion war. Die Illusion könnte durch evolutionäre Prozesse erklärt werden, die überhaupt keinen solchen Zweck enthielten. Aber die Verbreitung von Ideen durch Nachahmung erforderte den gesamten Apparat des menschlichen Bewusstseins und der Intentionalität

Akrasia" [Willensschwäche] bei vernünftigen Wesen ist in Frankreich so verbreitet wie Wein.

Sie verstehen Ihre eigene Tradition nicht, wenn Sie sie nicht in Bezug auf andere sehen.

Eine Äußerung kann Intentionalität haben, so wie ein Glaube Intentionalität hat, aber während die Intentionalität des Glaubens intrinsisch ist, wird die Intentionalität der Äußerung abgeleitet.

Heutzutage stört sich niemand mehr daran, und es wird als etwas geschmacklos angesehen, sogar die Frage nach der Existenz Gottes zu stellen. Religionsfragen sind wie Fragen der sexuellen Präferenz: Sie werden nicht öffentlich diskutiert, und selbst die abstrakten Fragen werden nur von Langweilern diskutiert.

Weil wir das Gehirn nicht sehr gut verstehen, sind wir ständig versucht, die neueste Technologie als Modell zu verwenden, um es zu verstehen. In meiner Kindheit wurde uns immer versichert, dass das Gehirn eine Telefonzentrale sei...Sherrington, der große britische Neurowissenschaftler, dachte, das Gehirn funktioniere wie ein Telegraphensystem. Freud verglich das Gehirn oft mit hydraulischen und elektromagnetischen Systemen. Leibniz verglich es mit einem mill...At gegenwärtig ist offensichtlich die Metapher der digitale Computer.

Wir leben nicht in mehreren verschiedenen oder sogar zwei verschiedenen Welten, einer mentalen Welt und einer physischen Welt, einer wissenschaftlichen Welt und einer Welt des gesunden Menschenverstands. Vielmehr gibt es nur eine Welt; Es ist die Welt, in der wir alle leben, und wir müssen erklären, wie wir als Teil davon existieren.

Sie können nicht * entdecken *, dass das Gehirn ein digitaler Computer ist. Sie können das Gehirn nur als digitalen Computer * interpretieren *.

Bei Stil- und Darstellungsfragen versuche ich einer einfachen Maxime zu folgen: Wenn du es nicht klar sagen kannst, verstehst du es selbst nicht

Wenn Sie es nicht klar sagen können, verstehen Sie es selbst nicht

Viele Menschen nehmen fälschlicherweise an, dass das Wesen des Bewusstseins das eines Kontrollmechanismus ist

Mein Auto und meine Rechenmaschine verstehen nichts: Sie sind nicht in dieser Branche

In vielen Fällen ist es eine Entscheidungssache und keine einfache Tatsache, ob x y versteht; und so weiter

Ich werde argumentieren, dass der programmierte Computer im wörtlichen Sinne versteht, was das Auto und die Rechenmaschine verstehen, nämlich genau nichts

Wenn es um bewusste Subjektivität geht, gibt es keinen Unterschied zwischen der Beobachtung und dem beobachteten Ding

Die Intentionalität des Geistes schafft nicht nur die Möglichkeit von Bedeutung, sondern begrenzt auch seine Formen.

Es scheint mir offensichtlich, dass Säuglinge und viele Tiere, die im gewöhnlichen Sinne keine Sprache haben oder Sprechakte ausführen, dennoch intentionale Zustände haben. Nur jemand im Griff einer philosophischen Theorie würde leugnen, dass man buchstäblich sagen kann, dass kleine Babys Milch wollen und dass Hunde rausgelassen werden wollen oder glauben, dass ihr Herrchen vor der Tür steht.

Nun, was bedeutet "gut" überhaupt...? Wie Wittgenstein vorgeschlagen hat, hat "gut" wie "Spiel" eine Familie von Bedeutungen. Prominent unter ihnen ist dieser: "Erfüllt die Kriterien oder Standards der Bewertung oder Bewertung.

Der Behauptungsfehlschluss ... ist der Trugschluss, die Bedingungen für die Durchführung des Sprechakts der Behauptung mit der Analyse der Bedeutung bestimmter Wörter zu verwechseln, die in bestimmten Behauptungen vorkommen.

Die allgemeine Natur des Sprechaktfehlschlusses kann am Beispiel von "gut" wie folgt angegeben werden. Etwas Gutes zu nennen bedeutet charakteristischerweise, es zu loben oder zu loben oder zu empfehlen usw. Es ist jedoch ein Trugschluss, daraus zu schließen, dass die Bedeutung von "gut" dadurch erklärt wird, dass es verwendet wird, um den Akt des Lobes auszuführen.

Bei der Ausführung einer illokutionären Handlung in der wörtlichen Äußerung eines Satzes beabsichtigt der Sprecher, eine bestimmte Wirkung hervorzurufen, indem er den Hörer dazu bringt, seine Absicht zu erkennen, diese Wirkung hervorzurufen; und außerdem, wenn er die Wörter wörtlich verwendet, beabsichtigt er, dass diese Anerkennung aufgrund der Tatsache erreicht wird, dass die Regeln für die Verwendung der von ihm geäußerten Ausdrücke den Ausdruck mit der Erzeugung dieser Wirkung in Verbindung bringen.

Der Dualismus macht das Problem unlösbar; der Materialismus leugnet die Existenz jedes zu untersuchenden Phänomens und damit jedes Problems.

Die Zuschreibung eines unbewussten intentionalen Phänomens an ein System impliziert, dass das Phänomen dem Bewusstsein prinzipiell zugänglich ist.

Das Problem indirekter Sprechakte ist das Problem, wie es dem Sprecher möglich ist, eine Sache zu sagen und das zu meinen, aber auch etwas anderes zu meinen.

Der Materialismus leugnet letztendlich die Existenz jeglicher irreduzibler subjektiver qualitativer Empfindungs- oder Bewusstseinszustände.