Immanuel Wallerstein berühmte Zitate

Wir können der kapitalistischen Zivilisation vorläufig eine positive, wenn auch geografisch sehr ungleiche Bilanz im Kampf gegen Krankheiten zuschreiben.

Für das andere Ende des Spektrums, die 50 bis 85 Prozent der Weltbevölkerung, die keine Privilegien erhalten, ist die Welt, die sie kennen, mit ziemlicher Sicherheit schlimmer als jede, die ihre früheren Kollegen kannten. Es ist wahrscheinlich, dass es ihnen trotz der technologischen Veränderungen materiell schlechter geht. Inhaltlich im Gegensatz zu formalen Begriffen unterliegen sie mehr, nicht weniger willkürlichen Zwängen, da die zentralen Mechanismen durchdringender und effizienter sind. Und sie tragen die Hauptlast der verschiedenen Arten von psychischem Unwohlsein sowie der Destruktivität von Bürgerkriegen.

Es ist diese dritte Konsequenz, die bis ins kleinste Detail ausgearbeitet wurde und eine der wichtigsten Säulen des historischen Kapitalismus, den institutionellen Rassismus, gebildet hat.

Die primäre Ideologie, die dazu diente, sie zu erschaffen, zu sozialisieren und zu reproduzieren, war nicht die Ideologie des Rassismus. Es war das des Universalismus.

Wahrheit als kulturelles Ideal hat als Opiat funktioniert, vielleicht das einzige ernsthafte Opiat der modernen Welt. Karl Marx sagte, Religion sei das Opium der Massen. Raymond Aron erwiderte, dass marxistische Ideen wiederum das Opium der Intellektuellen seien. In diesen beiden polemischen Stößen liegt Scharfsinn. Aber ist Scharfsinn Wahrheit? Ich möchte vorschlagen, dass vielleicht die Wahrheit das wahre Opium sowohl der Massen als auch der Intellektuellen war.

Der Bruch mit den vermeintlich kulturell engen religiösen Wissensgrundlagen zugunsten vermeintlich transkultureller wissenschaftlicher Wissensgrundlagen diente der Selbstrechtfertigung einer besonders verderblichen Form des Kulturimperialismus.

Die Wissenschaftskultur schuf einen Rahmen, in dem individuelle Mobilität möglich war, ohne die hierarchische Arbeitskräfteverteilung zu gefährden. Im Gegenteil, die Meritokratie verstärkte die Hierarchie. Schließlich schufen die Meritokratie als Operation und die wissenschaftliche Kultur als Ideologie Schleier, die die Wahrnehmung der zugrunde liegenden Operationen des historischen Kapitalismus behinderten.

Der erste und wahrscheinlich grundlegendste Aspekt dieser Krise ist, dass wir jetzt der Kommodifizierung von allem nahe sind. Das heißt, der historische Kapitalismus befindet sich genau deshalb in der Krise, weil er bei der Verfolgung der endlosen Akkumulation von Kapital beginnt, sich dem Zustand des Seins anzunähern, von dem Adam Smith behauptete, dass er für den Menschen 'natürlich' sei, der aber historisch nie existiert hat. Die 'Neigung [der Menschheit], eine Sache gegen eine andere zu tauschen, zu tauschen und auszutauschen' ist in Bereiche und Zonen eingedrungen, die zuvor unberührt geblieben waren, und der Druck, die Kommodifizierung auszuweiten, ist relativ ungebremst.

Dies ist ein stetiger, unaufhörlicher Prozess, der unmöglich einzudämmen ist, solange die Wirtschaft von der endlosen Akkumulation von Kapital angetrieben wird. Das System kann seine Lebensdauer verlängern, indem es einige der Aktivitäten verlangsamt, die es abnutzen, aber der Tod zeichnet sich immer irgendwo am Horizont ab.

Es ist nicht verwunderlich, dass Liberale an den Fortschritt glaubten. Die Idee des Fortschritts rechtfertigte den gesamten Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus. Es legitimierte das Brechen der verbleibenden Opposition gegen die Kommodifizierung von allem, und es neigte dazu, alle Negative des Kapitalismus mit der Begründung wegzuwischen, dass der Nutzen den Schaden bei weitem überwog.

Überraschend ist, dass ihre ideologischen Gegner, die Marxisten - die Antiliberalen, die Vertreter der unterdrückten Arbeiterklasse - mit mindestens so viel Leidenschaft an den Fortschritt glaubten wie die Liberalen.

Es ist, lassen Sie mich sagen, zumindest keineswegs selbstverständlich, dass es heute auf der Welt mehr Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit gibt als vor tausend Jahren. Man könnte wohl vermuten, dass das Gegenteil der Fall ist. Ich versuche, keine Idylle der Welten vor dem historischen Kapitalismus zu malen. Es waren Welten von wenig Freiheit, wenig Gleichheit und wenig Brüderlichkeit. Die einzige Frage ist, ob der historische Kapitalismus in dieser Hinsicht Fortschritt oder Rückschritt darstellte.

Ich möchte mich lieber auf materielle Erwägungen stützen, nicht auf die der sozialen Zukunft, sondern auf die der tatsächlichen historischen Periode der kapitalistischen Weltwirtschaft.

Der zweite Grund, warum wir die wachsende Kluft nicht beobachtet haben, ist, dass sich unsere historischen und sozialwissenschaftlichen Analysen auf das konzentriert haben, was innerhalb der 'Mittelschichten' passiert ist - also auf jene zehn bis fünfzehn Prozent der Bevölkerung der Weltwirtschaft, die mehr Überschuss konsumierten, als sie selbst produzierten. Innerhalb dieses Sektors hat es wirklich eine relativ dramatische Abflachung der Kurve zwischen den obersten (weniger als ein Prozent der Gesamtbevölkerung) und den wirklich mittleren Segmenten oder Kadern (dem Rest der zehn bis fünfzehn Prozent) gegeben.

Ich behaupte, dass es in den verschiedenen Zeit-Raum-Zonen des historischen Kapitalismus eine ziemlich hohe Korrelation zwischen ethnischer Zugehörigkeit und beruflicher / wirtschaftlicher Rolle gibt und immer gegeben hat.

Schließlich haben Staaten die bewaffnete Gewalt monopolisiert oder zu monopolisieren versucht.

Der Kapitalismus ist in erster Linie ein historisches Gesellschaftssystem.

Eine zweite Variante konzentrierte sich auf vermutete große Transformationen des kapitalistischen Systems zu einem jüngeren Zeitpunkt, in dem der gesamte frühere Zeitpunkt als mythologisierte Folie diente, gegen die die empirische Realität der Gegenwart behandelt werden sollte.

Was das historische Gesellschaftssystem, das wir historischen Kapitalismus nennen, auszeichnet, ist, dass in diesem historischen System Kapital auf ganz besondere Weise eingesetzt (investiert) wurde. Es wurde mit dem primären Ziel oder der Absicht der Selbstexpansion verwendet. In diesem System waren vergangene Akkumulationen nur in dem Maße 'Kapital', in dem sie dazu verwendet wurden, mehr davon zu akkumulieren.

Eine Einzelperson oder eine Gruppe von Einzelpersonen könnte natürlich jederzeit entscheiden, dass sie Kapital investieren möchte, um noch mehr Kapital zu erwerben. Aber vor einem bestimmten Moment in der historischen Zeit war es für solche Individuen nie einfach gewesen, dies erfolgreich zu tun.

Aber selbst ohne direkte Einmischung derjenigen, die die Macht hatten, sich einzumischen, wurde der Prozess normalerweise abgebrochen, weil eines oder mehrere Elemente des Prozesses nicht verfügbar waren - der angesammelte Vorrat in Geldform, die vom Produzenten zu verwendende Arbeitskraft, das Netzwerk der Händler, die Konsumenten, die Käufer waren. Ein oder mehrere Elemente fehlten, weil in früheren historischen Gesellschaftssystemen eines oder mehrere dieser Elemente nicht oder nur unzureichend kommodifiziert waren.

Deshalb können wir sagen, dass die historische Entwicklung des Kapitalismus den Drang zur Kommodifizierung von allem mit sich gebracht hat.

Arbeitgeber der Lohnarbeit waren von der Proletarisierung so wenig begeistert, dass sie nicht nur die geschlechtsspezifische Altersteilung der Arbeit förderten, sondern auch in ihren Beschäftigungsplänen und durch ihren Einfluss auf die politische Arena die Anerkennung definierter ethnischer Gruppen förderten und versuchten, sie mit bestimmten zugewiesenen Rollen in der Erwerbsbevölkerung zu verbinden, mit unterschiedlichen Niveaus der realen Entlohnung für ihre Arbeit. Ethnizität schuf eine kulturelle Kruste, die die Muster halbproletarischer Haushaltsstrukturen festigte.

Gewiss, die Anwendung von Gewalt durch eine Partei bei einer Markttransaktion, um ihren Preis zu verbessern, war keine Erfindung des Kapitalismus. Ungleicher Austausch ist eine alte Praxis. Was am Kapitalismus als historischem System bemerkenswert war, war die Art und Weise, wie dieser ungleiche Austausch verborgen werden konnte; tatsächlich so gut verborgen, dass erst nach fünfhundert Jahren des Funktionierens dieses Mechanismus selbst die erklärten Gegner des Systems begonnen haben, ihn systematisch zu enthüllen.

Historisch ist es so, dass praktisch jede neue Zone, die in die Weltwirtschaft eingegliedert wurde, Reallohnniveaus festlegte, die am unteren Ende der Lohnhierarchie des Weltsystems standen.

Was könnte plausibler sein als eine Argumentation, die besagt, dass die Erklärung des Ursprungs eines Systems darin bestand, ein tatsächlich erreichtes Ziel zu erreichen?

Der historische Kapitalismus ist eine materialistische Zivilisation.

Das Konzept, dass man sein politisches Engagement auf den eigenen Staat beschränken sollte, widersprach zutiefst denen, die die Akkumulation von Kapital um seiner selbst willen verfolgten.

Rechtlich gesehen erkannten die Staaten keine anderen Einschränkungen ihres gesetzgeberischen Handlungsspielraums als die selbst auferlegten an. Selbst wenn bestimmte staatliche Verfassungen ideologische Lippenbekenntnisse zu Zwängen ablegten, die sich aus religiösen oder naturrechtlichen Lehren ergaben, behielten sie einer verfassungsmäßig definierten Körperschaft oder Person das Recht vor, diese Lehren auszulegen.

Vor allem die Regierungen waren in der Lage, durch den Steuerprozess große Kapitalsummen anzuhäufen, die sie durch offizielle Subventionen an Personen oder Gruppen, die bereits große Kapitalbesitzer sind, umverteilt haben.

Wenn Systeme weit von Gleichgewichtspunkten entfernt sind, erreichen sie Verzweigungspunkte, an denen mehrere, im Gegensatz zu einzigartigen, Lösungen für Instabilität möglich werden.

Die Art und Weise, in der sich diese beiden Praktiken gegenseitig enthalten, besteht darin, dass es immer möglich war, das eine gegen das andere zu verwenden: Rassismus-Sexismus zu verwenden, um zu verhindern, dass sich der Universalismus zu weit in Richtung Egalitarismus bewegt; Universalismus zu verwenden, um zu verhindern, dass sich Rassismus-Sexismus zu weit in Richtung eines Kastensystems bewegt, das die für den kapitalistischen Akkumulationsprozess so notwendige Mobilität der Arbeitskräfte hemmt.

Dieses Argument wurde im zwanzigsten Jahrhundert als Meritokratie kodifiziert, in der diejenigen, die im Prozess der kapitalistischen Akkumulation an der Spitze stehen, ihre Position verdient haben.

Wir scheinen uns mitten in einem Prozess kaskadierender Verzweigungen zu befinden, der noch etwa 50 Jahre dauern könnte. Wir können sicher sein, dass eine neue historische Ordnung entstehen wird. Wir können nicht sicher sein, wie diese Reihenfolge aussehen wird. Konkret können wir die erste Gabelung als Auswirkung der Weltrevolution von 1968 symbolisieren, die bis einschließlich des sogenannten Zusammenbruchs der Kommunismen im Jahr 1989 andauerte, die soziale Gabelung.

Eine nach der anderen lösten sich diese Regierungen auf und wurden durch die steil steigenden Ölpreise, das Schuldengewirr und sinkende Handelsbedingungen in die Bevormundung des IWF (und die nationale Illegitimität) gezwungen. Die letzten dieser Regierungen, die fielen, waren die kommunistischen Regime Osteuropas, die jetzt den Weg anderer Länder der Dritten Welt gegangen sind. Die zweite in der Kaskade der Verzweigungen wird somit durch 1989 symbolisiert.

Gibt es noch andere Möglichkeiten? Natürlich gibt es die. Es ist wichtig zu erkennen, dass alle drei historischen Optionen wirklich vorhanden sind und die Wahl von unserem kollektiven Weltverhalten in den nächsten fünfzig Jahren abhängen wird. Welche Option auch immer gewählt wird, es wird nicht das Ende der Geschichte sein, sondern im wahrsten Sinne des Wortes ihr Anfang. Die menschliche soziale Welt ist in kosmologischer Zeit noch sehr jung. Wenn wir im Jahr 2050 oder 2100 auf die kapitalistische Zivilisation zurückblicken, was werden wir denken?

Die Sprache der intrinsischen Menschenrechte stellte einen bedeutenden Fortschritt gegenüber der bisherigen Sprache der Weltreligionen in Bezug auf ihre universelle Anwendbarkeit und ihre Diesweltlichkeit dar.

Menschen wehren sich gegen Ausbeutung. Sie widersetzen sich so aktiv wie sie können, so passiv wie sie müssen.

Das Kennzeichen der modernen Welt ist die Vorstellungskraft ihrer Profiteure und die Gegenbehauptung der Unterdrückten. Ausbeutung und die Weigerung, Ausbeutung als unvermeidlich oder einfach nur zu akzeptieren, bilden die fortdauernde Antinomie der Moderne, verbunden in einer Dialektik, die im zwanzigsten Jahrhundert noch lange nicht ihren Höhepunkt erreicht hat.

Unsicherheit ist wundersam, und.. gewissheit, wenn sie real wäre, wäre moralischer Tod.

Wenn wir zu den beiden Gesichtern des Individualismus zurückkehren - Individualismus als Ansporn für Energie, Initiative und Vorstellungskraft; und Individualismus als grenzenloser Kampf aller gegen alle - es kann gesehen werden, wie die beiden Praktiken aus den ungleichgewichtigen Auswirkungen des Widerspruchs der geokulturellen Agenda hervorgehen und deren Ausmaß begrenzen.

Die Art und Weise, das Versprechen einer immer höheren Belohnung für die Kader und die Forderungen der Arbeiterklasse nach einer Gegenleistung für ihre Loyalität gegenüber dem Staat in Einklang zu bringen, bestand darin, letzterem ein kleines Stück vom Kuchen anzubieten.

Wir müssen unterscheiden zwischen der Art von strukturellem Wandel, der die Realitäten der Ausbeutung der Arbeit belassen (sogar vergrößern) würde, und einer, die diese Art der Ausbeutung rückgängig machen oder zumindest radikal reduzieren würde

Kommunismus ist Utopie, das ist nirgendwo. Es ist der Avatar all unserer religiösen Eschatologien: das Kommen des Messias, das zweite Kommen Christi, Nirvana. Es ist keine historische Perspektive, sondern eine aktuelle Mythologie. Der Sozialismus dagegen ist ein realisierbares historisches System, das eines Tages in der Welt eingeführt werden kann.

Jenen Kritikern, die den Kapitalismus als ein System unegalitärer, unterdrückender Strukturen betrachten, haben seine Verteidiger seine Fähigkeit gepriesen, das anzuerkennen und zu fördern, was sie individuelle Verdienste nennen, und nicht nur die Wünschbarkeit, sondern auch die Unvermeidlichkeit unterschiedlicher Belohnung, sozusagen verdienter Privilegien, behauptet.

Einerseits gab es eine bemerkenswerte Ausweitung der Gesamtproduktion und Produktivität der Nahrungsmittelproduktion und andererseits ein außerordentlich verzerrtes Verteilungssystem, das kurzfristige Bedrohungen für die Mehrheit der Weltbevölkerung, insbesondere die 50 bis 80 Prozent, durch mittelfristige Bedrohungen ersetzt unten.

Kriege zwischen Staaten und Menschen scheinen in allen historischen Systemen existiert zu haben, solange wir Beweise dafür haben. Krieg ist ganz klar kein Phänomen, das dem modernen Weltsystem eigen ist. Auf der anderen Seite dienen die technologischen Errungenschaften der kapitalistischen Zivilisation wieder einmal sowohl dem Bösen als auch dem Guten. Eine Bombe in Hiroshima tötete mehr Menschen als ganze Kriege in vormoderner Zeit. Alexander der Große konnte sich in seiner ganzen Ausdehnung des Nahen Ostens an Destruktivität nicht mit den Auswirkungen des Golfkriegs auf den Irak und Kuwait vergleichen.

Das Konzept der universellen formalen Bildung ist ein Produkt (und ein relativ spätes Produkt) der kapitalistischen Weltwirtschaft.

Die Grundfrage, die die 'neue Wissenschaft' für unsere Bilanz aufwirft, ist die Frage, welche wissenschaftlichen Fragen seit 500 Jahren nicht gestellt, welche wissenschaftlichen Risiken nicht verfolgt wurden. Es wirft die Frage auf, wer entschieden hat, welche wissenschaftlichen Risiken es wert waren, eingegangen zu werden, und welche Konsequenzen dies für die Machtstrukturen der Welt hatte.

Was in der kapitalistischen Zivilisation anders ist, waren zwei Dinge. Erstens wurde der Prozess der Meritokratie als offizielle Tugend proklamiert, anstatt nur eine De-facto-Realität zu sein. Die Kultur war anders. Und zweitens ist der Prozentsatz der Weltbevölkerung gestiegen, für den ein solcher Aufstieg möglich war. Aber auch wenn es erwachsen geworden ist, bleibt der leistungsorientierte Aufstieg in hohem Maße das Attribut einer Minderheit.