Paul Feyerabend berühmte Zitate

Bei jeder Regel, jedoch �fundamental� oder �notwendig� für die Wissenschaft, gibt es immer Umstände, unter denen es ratsam ist, die Regel nicht nur zu ignorieren, sondern ihr Gegenteil anzunehmen.

Die einzige absolute Wahrheit ist, dass es keine absoluten Wahrheiten gibt.

Wissenschaft ist weder eine einzige Tradition noch die beste Tradition, die es gibt, außer für Menschen, die sich an ihre Präsenz, ihre Vor- und Nachteile gewöhnt haben. In einer Demokratie sollte es vom Staat getrennt sein, so wie die Kirchen jetzt vom Staat getrennt sind.

Der Kopernikanismus und andere wesentliche Bestandteile der modernen Wissenschaft überlebten nur, weil die Vernunft in ihrer Vergangenheit häufig außer Kraft gesetzt wurde.

Es gibt keine einzige noch so plausible und noch so fest in der Erkenntnistheorie verankerte Regel, die nicht irgendwann verletzt wird. Es wird deutlich, dass solche Verstöße keine zufälligen Ereignisse sind, sie sind nicht das Ergebnis unzureichender Kenntnis oder Unaufmerksamkeit, die hätte vermieden werden können. Im Gegenteil, wir sehen, dass sie für den Fortschritt notwendig sind.

Man könnte den Eindruck gewinnen, dass ich eine neue Methodik empfehle, die Induktion durch Gegeninduktion ersetzt und eine Vielzahl von Theorien, metaphysischen Ansichten, Märchen anstelle der üblichen Paartheorie / Beobachtung verwendet. Dieser Eindruck wäre sicherlich falsch. Meine Absicht ist es nicht, einen Satz allgemeiner Regeln durch einen anderen solchen Satz zu ersetzen: Meine Absicht ist es vielmehr, den Leser davon zu überzeugen, dass alle Methoden, auch die offensichtlichsten, ihre Grenzen haben.

Die Welt, in der wir leben, ist jenseits unserer wildesten Vorstellungskraft reichlich vorhanden. Es gibt Bäume, Träume, Sonnenaufgänge; es gibt Gewitter, Schatten, Flüsse; es gibt Kriege, Flohbisse, Liebesbeziehungen; es gibt das Leben von Menschen, Göttern, ganzen Galaxien. Die einfachste menschliche Handlung variiert von Person zu Person und Anlass zu Anlass - wie sonst würden wir unsere Freunde nur an ihrem Gang, ihrer Haltung, ihrer Stimme erkennen und ihre wechselnden Stimmungen erahnen? Nur ein winziger Bruchteil dieser Fülle beeinflusst unseren Geist. Das ist ein Segen, kein Nachteil. Ein überbewusster Organismus wäre nicht überweisend, er wäre gelähmt.

Wissenschaft ist nur â € oneâ € ™ der vielen Instrumente, die Menschen erfunden haben, um mit ihrer Umgebung fertig zu werden. Es ist nicht das einzige, es ist nicht unfehlbar und es ist zu mächtig, zu aufdringlich und zu gefährlich geworden, um es alleine zu lassen.

Es wird oft angenommen, dass die Wissenschaft von Fakten ausgeht und kontrafaktische Theorien meidet. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Was ist eine der Grundannahmen des wissenschaftlichen Weltbildes? Dass die Vielfalt der Ereignisse, die uns umgibt, von einer tieferen Einheit zusammengehalten wird.

Die Idee einer Methode, die feste, unveränderliche und absolut verbindliche Prinzipien für die Durchführung wissenschaftlicher Geschäfte enthält, stößt auf erhebliche Schwierigkeiten, wenn sie mit den Ergebnissen der historischen Forschung konfrontiert wird. Wir stellen also fest, dass es keine einzige Regel gibt, so plausibel und so fest in der Erkenntnistheorie verankert sie auch sein mag, die nicht irgendwann verletzt wird.

Keine einzelne Theorie stimmt jemals mit allen Fakten in ihrem Bereich überein

Ereignisse und Entwicklungen, wie z. B... die kopernikanische Revolution, ... geschah nur, weil einige Denker entweder beschlossen, sich nicht an bestimmte "offensichtliche" methodische Regeln zu binden, oder weil sie diese unwissentlich brachen.

Bei jeder Regel, wie "grundlegend" oder "notwendig" sie auch für die Wissenschaft sein mag, gibt es immer Umstände, unter denen es ratsam ist, die Regel nicht nur zu ignorieren, sondern ihr Gegenteil anzunehmen. Zum Beispiel gibt es Umstände, unter denen es ratsam ist, Ad-hoc-Hypothesen oder Hypothesen, die etablierten und allgemein akzeptierten experimentellen Ergebnissen widersprechen, oder Hypothesen, deren Inhalt kleiner ist als der Inhalt der bestehenden und empirisch angemessenen Alternative, oder selbstinkonsistente Hypothesen usw. einzuführen, auszuarbeiten und zu verteidigen.

Ich hatte nach dem Zweiten Weltkrieg Dadaismus studiert. Was mich an dieser Bewegung anzog, war der Stil, den ihre Erfinder verwendeten, wenn sie sich nicht mit dadaistischen Aktivitäten beschäftigten. Es war klar, leuchtend, einfach, ohne banal zu sein, präzise, ohne eng zu sein; Es war ein Stil, der sowohl dem Ausdruck von Gedanken als auch von Emotionen angepasst war. Ich habe diesen Stil mit den dadaistischen Übungen selbst verbunden

Meine Absicht ist es nicht, einen Satz allgemeiner Regeln durch einen anderen solchen Satz zu ersetzen: Meine Absicht ist es vielmehr, den Leser davon zu überzeugen, dass alle Methoden, auch die offensichtlichsten, ihre Grenzen haben.

Wissenschaft ist ein im Wesentlichen anarchisches Unternehmen...

Die Trennung von Staat und Kirche muss ergänzt werden durch die Trennung von Staat und Wissenschaft, dieser jüngsten, aggressivsten und dogmatischsten religiösen Institution.

Die beste Erziehung besteht darin, Menschen gegen systematische Erziehungsversuche zu immunisieren.

Ohne ständigen Sprachmissbrauch kann es keine Entdeckung, keinen Fortschritt geben

Alle Religionen sind 'im Prinzip' gut - aber leider hat dieses abstrakte Gut ihre Praktizierenden nur selten davon abgehalten, sich wie Bastarde zu benehmen.

Ein Anarchist ist wie ein Undercover-Agent, der das Spiel der Vernunft spielt, um die Autorität der Vernunft (Wahrheit, Ehrlichkeit, Gerechtigkeit usw.) zu untergraben.

Die Verwendung von Noten durch Lehrer und die Angst vor dem Scheitern formen die Gehirne der Jugendlichen, bis sie jede Vorstellungskraft verloren haben, die sie einmal besessen haben könnten.

Die damalige Kirche war der Vernunft viel treuer als Galilei selbst und berücksichtigte auch die ethischen und sozialen Konsequenzen von Galileis Lehre. Sein Urteil gegen Galileo war rational und gerecht.

Überall wird die Wissenschaft durch unwissenschaftliche Methoden und unwissenschaftliche Ergebnisse bereichert, ... die Trennung von Wissenschaft und Nichtwissenschaft ist nicht nur künstlich, sondern auch schädlich für den Wissensfortschritt. Wenn wir die Natur verstehen wollen, wenn wir unsere physische Umgebung beherrschen wollen, dann müssen wir alle Ideen, alle Methoden anwenden und nicht nur eine kleine Auswahl davon.

Einstimmigkeit in der Meinung kann für eine Kirche, für die verängstigten oder gierigen Opfer eines (alten oder modernen) Mythos oder für die schwachen und willigen Anhänger eines Tyrannen angemessen sein. Meinungsvielfalt ist für objektives Wissen notwendig. Und eine Methode, die Vielfalt fördert, ist auch die einzige Methode, die mit einer humanitären Perspektive vergleichbar ist.

Keine Theorie stimmt jemals mit allen Fakten in ihrem Bereich überein, aber es ist nicht immer die Theorie, die schuld trägt. Fakten werden von älteren Ideologien konstituiert, und ein Zusammenstoß zwischen Fakten und Theorien kann ein Beweis für Fortschritt sein. Es ist auch ein erster Schritt in unserem Versuch, die Prinzipien zu finden, die in vertrauten Beobachtungsbegriffen enthalten sind.

Es ist also klar, dass die Idee einer festen Methode oder einer festen Rationalitätstheorie auf einer zu naiven Sicht auf den Menschen und seine soziale Umgebung beruht. Wer sich das reiche Material der Geschichte anschaut und es nicht darauf abgesehen hat, es zu verarmen, um seinen niederen Instinkten, seinem Verlangen nach geistiger Sicherheit in Form von Klarheit, Präzision, Objektivität, Wahrheit zu gefallen, dem wird klar, dass es nur ein Prinzip gibt, das unter allen Umständen und in allen Stadien der menschlichen Entwicklung verteidigt werden kann. Es ist das Prinzip: Alles geht.

Der einzige Grundsatz, der den Fortschritt nicht hemmt, ist: Alles ist möglich.

Wissenschaft ist im Wesentlichen ein anarchisches Unternehmen: Theoretischer Anarchismus ist humanitärer und fördert eher den Fortschritt als seine Alternativen zu Recht und Ordnung.