Antony Flew berühmte Zitate

Die Beweise für die Auferstehung sind besser als für behauptete Wunder in jeder anderen Religion. Es unterscheidet sich hervorragend in Qualität und Quantität.

Die Wissenschaft beleuchtet drei Dimensionen der Natur, die auf Gott hinweisen. Die erste ist die Tatsache, dass die Natur Gesetzen gehorcht. Die zweite ist die Dimension des Lebens, der intelligent organisierten und zweckorientierten Wesen, die aus der Materie entstanden sind. Das dritte ist die Existenz der Natur. Aber es ist nicht die Wissenschaft allein, die mich geleitet hat. Mir hat auch ein erneutes Studium der klassischen philosophischen Argumente geholfen.

Ich glaube jetzt, dass es einen Gott gibt...Ich denke jetzt, dass es [die Beweise] fast ausschließlich aufgrund der DNA-Untersuchungen auf eine kreative Intelligenz hindeuten. Ich denke, das DNA-Material hat gezeigt, dass es durch die fast unglaubliche Komplexität der Anordnungen, die zur Erzeugung von Leben erforderlich sind, gezeigt hat, dass Intelligenz daran beteiligt gewesen sein muss, diese außerordentlich unterschiedlichen Elemente zum Zusammenwirken zu bringen.

Ich glaube jetzt, dass das Universum durch eine unendliche Intelligenz ins Dasein gerufen wurde. Ich glaube, dass die komplizierten Gesetze dieses Universums das manifestieren, was Wissenschaftler den Geist Gottes genannt haben. Ich glaube, dass Leben und Fortpflanzung aus einer göttlichen Quelle stammen. Warum glaube ich das, wenn man bedenkt, dass ich den Atheismus mehr als ein halbes Jahrhundert lang dargelegt und verteidigt habe? Die kurze Antwort lautet: Dies ist das Weltbild, wie ich es sehe, das aus der modernen Wissenschaft hervorgegangen ist.

Obwohl ich das Argument des Designs einmal scharf kritisiert habe, habe ich seitdem erkannt, dass dieses Argument, wenn es richtig formatiert ist, ein überzeugendes Argument für die Existenz Gottes darstellt.

Wenn festgestellt werden soll, dass es einen Gott gibt, dann müssen wir gute Gründe haben zu glauben, dass dies tatsächlich so ist. Solange und solange keine solchen Gründe vorgebracht werden, haben wir buchstäblich überhaupt keinen Grund zu glauben; und in dieser Situation muss die einzig vernünftige Haltung entweder die des negativen Atheisten oder des Agnostikers sein. Die Beweislast muss also auf der Aussage des Theismus beruhen.

Im gewöhnlichen, alltäglichen Verständnis der beteiligten Wörter bedeutet zu sagen, dass jemand den Tod überlebt hat, sich selbst zu widersprechen; Zu behaupten, dass wir alle ewig leben, bedeutet eine offensichtliche Lüge zu behaupten, das glatte Gegenteil einer allgemein bekannten Wahrheit: nämlich die Wahrheit, dass alle Menschen sterblich sind. Denn wenn nach einer Katastrophe sowohl die 'Toten' als auch die 'Überlebenden' aufgelistet sind, welcher logische Raum bleibt für eine dritte Kategorie übrig?

So weit wir auch die - sozusagen - innere Geschichte des Universums zurückverfolgen können, es kann keine Rede davon sein, dass dieser oder jener äußere Ursprung entweder wahrscheinlich oder unwahrscheinlich ist. Wir haben keine Erfahrung mit anderen Universen, und wir könnten sie notwendigerweise nicht haben, um uns zu sagen, dass Universen oder Universen mit diesen besonderen Merkmalen das Werk von Göttern oder von Göttern dieser oder jener besonderen Art sind.

Pascal unternimmt in diesem berühmtesten Argument keinen Versuch zu zeigen, dass sein römischer Katholizismus wahr oder wahrscheinlich wahr ist. Die Gründe, die er vorschlägt, um die empfohlene Wette auf seinen besonderen Glauben abzuschließen, sind Gründe im Sinne von Motiven und nicht Gründe im Sinne von Gründen. Pascal räumt ein, wenn auch nur um des vorliegenden Arguments willen, dass wir hier kein Wissen haben können, und versucht, eine Politik der systematischen Selbstüberzeugung als klug zu rechtfertigen, anstatt Gründe für die Annahme zu liefern, dass die empfohlenen Überzeugungen tatsächlich wahr sind.

Das kannst du nicht ... wandle eine inkohärente Wortmischung in Sinn um, indem du einfach das aus drei Buchstaben bestehende Wort "Gott" als grammatikalisches Subjekt einführst.

Jemand sagt uns, dass Gott uns liebt, wie ein Vater seine Kinder liebt. Wir sind beruhigt. Aber dann passiert etwas Schreckliches. Eine gewisse Qualifikation wird gemacht.... Wir sind wieder beruhigt. Aber dann fragen wir vielleicht: Was ist diese Zusicherung von Gottes (entsprechend qualifizierter) Liebe wert, wogegen ist diese scheinbare Garantie wirklich eine Garantie? Was müsste nicht nur (moralisch und falsch) passieren, um zu versuchen, sondern auch (logisch und richtig), um uns zu berechtigen zu sagen "Gott liebt uns nicht" oder sogar "Gott existiert nicht"?

Mein einziger relevanter Beweis [für einen aristotelischen Gott] ist die offensichtliche Unmöglichkeit, eine naturalistische Theorie über den Ursprung der ersten reproduzierenden Spezies aus der DNA zu liefern ... Tatsächlich ist der einzige Grund, den ich habe, um daran zu denken, an einen Gott der ersten Ursache zu glauben, die Unmöglichkeit, einen naturalistischen Bericht über den Ursprung der ersten Fortpflanzungsorganismen zu liefern.

Also Multiversum oder nicht, wir müssen uns noch mit dem Ursprung der Naturgesetze auseinandersetzen. Und die einzige brauchbare Erklärung hier ist der göttliche Geist.

Flew kam zu dem Schluss, dass die DNA-Forschung 'durch die fast unglaubliche Komplexität der Anordnungen, die zur Erzeugung von Leben erforderlich sind, gezeigt hat, dass Intelligenz beteiligt gewesen sein muss'.

Es ist außerordentlich schwierig geworden, überhaupt darüber nachzudenken, eine naturalistische Theorie der Evolution dieses ersten sich fortpflanzenden Organismus zu konstruieren,

Iâ € ™ m Denken an einen Gott ganz anders als der Gott des Christen und weit weg von dem Gott des Islam, weil beide als allmächtige orientalische Despoten, kosmische Saddam Husseins dargestellt werden,

Was müsste geschehen oder hätte geschehen müssen, um für Sie einen Widerruf der Liebe oder der Existenz Gottes darzustellen?

Es scheint mir jetzt, dass die Erkenntnisse aus mehr als fünfzig Jahren DNA-Forschung Material für ein neues und enorm schlagkräftiges Argument für Design geliefert haben.

Nun, wenn überhaupt irgendetwas als falsch erkannt werden kann, scheint es mir unerschütterlich sicher zu sein, dass es falsch wäre, irgendein fühlendes Wesen ewig für irgendein Vergehen leiden zu lassen.

Der Koran fordert zum Glauben und konsequentem Gehorsam auf. Es ist sicherlich darauf ausgelegt, eher Angst, ja erbärmlichen Terror als Liebe zu wecken.