Astra Taylor berühmte Zitate

Anstatt zum Beispiel gebeten zu werden, einen Artikel zu schreiben, wollten Redakteure plötzlich, dass ich superkurze Videos mache. Die Annahme dieser Videogigs war, dass Kinder nicht so viele Nachrichten lesen und im Grunde gelesen werden müssen, was ich wirklich problematisch und irgendwie beleidigend fand. Ich dachte, Ist es nicht nur so, dass du kein Geld hast und deshalb willst du, dass ich beschissenen "Inhalt" für deine Website mache?

In gewisser Weise ist es dasselbe mit der Privatsphäre. Sie können sagen "Ich mache nichts falsch, deshalb geht mich das nichts an", aber was bedeutet es für unsere Gesellschaft, wenn wir alle beobachtet und aufgezeichnet werden? Die persönliche Erfahrung - dies als Individuum zu verhandeln - beschreibt nicht die soziale Realität und die umfassenderen sozialen Kosten.

Kunst und Kultur sind dennoch lebenswichtig, ja sogar wesentlich für das, was es bedeutet, menschlich zu sein, aber der digitale Überfluss hat unser Gefühl für ihren Wert gemindert.

Den Menschen das zu geben, was sie wollen, reduziert uns auf Verbraucher, anstatt uns wie Bürger zu behandeln, Verbraucher, die auf der Suche nach dem Vorhersehbaren und Komfortablen sind. Was wir wollen, ähnelt verdächtig dem, was wir bereits haben, mehr vom Gleichen - das kulturelle Äquivalent eines warmen Bades.

Als Individuum, das durch diese Realität navigiert, musst du Entscheidungen treffen, um zu überleben. Manchmal arbeitest du gerne kostenlos, wenn es etwas ist, das du liebst und an das du glaubst. Ich sage nicht kategorisch, dass es schlecht ist, kostenlos zu arbeiten. Ich schaue mir nur die umfassenderen Implikationen an und stelle auch diese Idee in Frage - und wieder ist dies ein Argument bestimmter Leute in der Tech-Welt -, dass Amateure automatisch reiner sind und über schwerfällige Profis triumphieren werden.

Wir haben diese oberflächlichen Aspekte kritisiert, zum Beispiel, ob wir alle abgelenkter sind. Wir müssen wirklich eine Verteidigung, eine Kritik artikulieren, die das Bewusstsein für die Technologie mit einer traditionelleren, progressiveren, linken Kritik am Markt verbindet.

Ich habe das Gefühl, dass wir in der früheren Reaktionsweise stecken bleiben, weil das in Washington an Zugkraft gewinnt. Aber ich glaube wirklich, dass wir ein robustes öffentliches Argument brauchen. Bei der Netzneutralität geht es nicht nur darum, das nächste Instagram oder Farmville oder was auch immer zu schaffen.

Der Punkt ist, es gibt dieses neue Gefühl der Skepsis und des Fragens gegenüber der Technik, auch wenn es ziemlich unausgegoren ist. Ich hoffe, dass das Buch dazu beiträgt, den Menschen zu helfen, zu klären, was nicht stimmt, indem es eine Kritik vorbringt, die auf Wirtschaft basiert.

Wir sagen gerne, dass das Internet die ultimative Bibliothek ist. Aber Bibliotheken sind Bibliotheken, weil Menschen zusammenkommen und sie durch Steuern finanzieren. Bibliotheken existieren tatsächlich im ganzen Land, also warum ist es so eine Reichweite, sich eine öffentliche Einrichtung vorzustellen und eines Tages zu bauen, die einen digitalen Aspekt hat? Natürlich ist das Problem, dass Bibliotheken und andere öffentliche Dienste defundiert werden und angegriffen werden, also gibt es einen größeren progressiven Kampf, in den dies hineinspielt.

Mein Punkt ist jedoch, dass, wenn sich die Grenzen tatsächlich verschoben haben, es nicht so sehr daran liegt, dass es der jüngeren Generation einfach egal ist, sondern daran, dass wir immer mehr von unserem öffentlichen Leben an den privaten Sektor abgetreten haben. Wenn Sie in der Schule mit Werbung aufwachsen, sind Sie in einer ausverkauften Welt erwachsen geworden.

Kein vulgärer Materialist zu sein oder zu reduktiv zu sein, aber all das fehlte in der Unterhaltung völlig. Stattdessen wurde uns gesagt, dass es ein "revolutionärer" Moment sei, in dem diese neuen Tools den alten Mediendinosaurier unweigerlich verdrängen würden und dass die Dinge demokratisiert würden und es nicht großartig wäre, wenn wir alle auf diesen Plattformen zusammenarbeiten könnten.

Ich würde zu einer Konferenz nach der anderen gehen und es wären im Wesentlichen die Gesprächsthemen. Entweder Pro oder Contra. Es ist erstaunlich, wie polarisiert die Tech-Konversation ist. Es gibt auch diese neurologische Fixierung, die unaufhörliche Frage, was das Internet mit unserem Gehirn macht: "Macht es uns dumm, macht es uns abgelenkt?" Und dann sagen die anderen Jungs:" Nein, es macht uns schlauer als je zuvor und besser als je zuvor und vernetzter." Und es ist wie, wo ist der wirtschaftliche und soziale Kontext? Warum wird das selten berücksichtigt?

Ich arbeite die ganze Zeit kostenlos, als Schriftsteller, aber auch als Aktivist. Die Entscheidungen, die wir als Individuen treffen müssen, sind wirklich schwierig, können aber auch wirklich wunderbar sein, und wir alle steuern diese Realität nach besten Kräften. Aber ich wollte noch einmal einen Schritt zurücktreten und den breiteren Kontext betrachten.

Letztendlich lautet das aktuelle Argument "keine Netzneutralität schadet der Innovation", und Sie können dieses Argument vorbringen, aber ich würde lieber das Argument des Gemeinwohls vorbringen, bei dem es nicht nur um Innovation oder die Förderung neuer Unternehmen geht, die zum BIP der Nation beitragen, Es geht tatsächlich darum, eine demokratische Öffentlichkeit zu schaffen.

Und natürlich ähneln die Dinge, die online die meiste Aufmerksamkeit erhalten, denen, die unter dem alten Modell erfolgreich waren.

Ich denke, dass insgesamt letztendlich die Wirkung von Werbetreibenden, die das Sagen haben, eine süßlichere, selbstgefälligere Kultur ist. Zum Beispiel wurde gerade angekündigt, dass Unilever Umweltinhalte beim Guardian brandmarkt. Wie radikal oder pointiert dürfen diese Inhalte sein?

Amerika hat früh einen Weg eingeschlagen und ist den Werbeweg gegangen, und in Großbritannien haben sie die BBC gegründet und eine andere Art von öffentlichem Rundfunk entwickelt. Es gab einen Punkt, an dem das Fernsehen dem kommerziellen Interesse so verpflichtet war, dass die Menschen - die Zivilgesellschaft - tatsächlich aufstanden und sagten: "Das ist lächerlich: Wir haben unsere Seifenopern, die Seifenopern verkaufen, von Zigaretten gesponserte Nachrichtensendungen; Wir haben unsere manipulierten Quizshows - lassen Sie uns hier ein paar Checks and Balances einrichten."

Ich denke, jemand, der selbstreflexiver ist, sollte sich fragen, warum er persönlich diesen Weg nicht geht. Wenn Dilettantismus so toll ist, warum bist du nicht einer geblieben? Sie müssen sich die größere Wirtschaft ansehen, eine Kulisse der Arbeitslosigkeit; Es ist beschissen da draußen.

Schauen Sie zurück auf die utopischen Träume des vorigen Jahrhunderts oder sogar des Jahrhunderts davor, in denen die Menschen dachten, Maschinen würden uns letztendlich eine Lebensqualität geben, in der für unsere Bedürfnisse gesorgt würde, so dass wir im Grunde alle abends zusammen Künstler sein könnten, nachdem wir gefischt, gejagt, Vieh gezüchtet hatten - oder was auch immer Marx sich für uns vorgestellt hatte.

Eine Folge davon ist, dass von den Menschen erwartet wird, dass sie es selbst schaffen, indem sie Klicks jagen oder eine Marke aufbauen. Was für eine verminderte Sicht das ist.

Der ganze Utopismus der frühen Tage des Internets scheint sich aufgelöst zu haben. Aber ich möchte nicht, dass wir diesen Utopismus ganz verlieren, auch wenn er naÃve und schlecht informiert und manchmal albern war. Ich möchte vielmehr, dass wir nach den Hindernissen fragen, die verhindern, dass die guten Sachen Früchte tragen. Lasst uns untersuchen und darüber nachdenken, etwas Wertvolles zu schaffen, anstatt anzunehmen, dass es einen unvermeidlichen Weg der zunehmenden Zentralisierung, Konsolidierung und Kommerzialisierung gibt, gegen den wir nichts tun können.

Es war nicht so, dass die Leute Dinge kostenlos wollten und nach Werbung fragten, um sie zu finanzieren - es war so, dass diese Unternehmen ein Publikum anhäufen wollten, dessen "Augäpfel" sie verkaufen konnten, und sie gaben den Leuten Dinge kostenlos, um das zu tun. Kostenlose Dienste und Inhalte wurden uns aufgezwungen, weil es nicht die Willenskraft gab, andere Optionen zu erkunden.

Zuerst müssen wir die Begriffe überdenken und erkennen, dass wir diese Sprache aus der technokratischen Klasse, aus dem Silicon Valley, importiert haben, die von Offenheit und Transparenz spricht.

Wir haben kein progressives Vokabular entwickelt. Wir sagen, dass etwas "öffentlich" ist, aber wir meinen nur, dass es online sichtbar ist. Oder wir sagen, es ist "offen", aber wir meinen nur, dass es zugänglich ist. Ich würde mir wünschen, dass wir kritisch über Begriffe nachdenken und vielleicht unseren Wortschatz ein wenig ändern. Was wäre, wenn Scham tatsächlich öffentlich finanziert oder sozial sozialisiert gemeint wäre.

Werbetreibende freuen sich, die Dinge zu sehen, die sie kostenlos gebrandmarkt haben, sie kümmern sich nicht um Knappheit, sie möchten, dass jede Nachricht, in die sie investiert haben, geteilt wird und reichlich vorhanden ist und weitergegeben wird.

Neue Medienunternehmen sehen den alten, die sie ersetzen wollen, bemerkenswert ähnlich: männlich, blass und privilegiert.

Wie tapfer, die Bedeutung von Geld zu leugnen, wenn es im Überfluss vorhanden ist.

Es ist nicht nur so, dass wir alle als Individuen unsere Beziehung zu unseren Geräten neu bewerten sollten - vielleicht sollten Sie das auf persönlicher Ebene -, sondern in Bezug auf die Abwägung von Mikro und Makro sowie von Persönlichem und Strukturellem ist es tatsächlich ein größeres Problem als Sie und Ihre Telefonsucht.

Ich war schockiert, als ich versuchte, dies jemandem mitzuteilen, der den Film gepostet und ihn gebeten hatte, ihn für ein paar Monate zu entfernen, und ich sagte ihnen tatsächlich, dass sie ihn danach wieder einstellen könnten und sie einfach keine Kompromisse eingehen wollten - Sie würden denken, ich wäre Rupert Murdoch oder so.

Der Markt wird nicht zulassen, dass wir alle Daten gleich behandeln, weil es das Potenzial gibt, riesige Mengen Geld zu verdienen, wenn wir das nicht tun. In den Vereinigten Staaten von Amerika werden die Menschen dafür bezahlen, die Ersten zu sein, wenn wir nichts tun, um sie aufzuhalten. Wir haben keine Verteidigung eingebaut, weil wir nicht in Kritik investiert haben, die uns helfen würde, eine Verteidigung aufzubauen. I

All dieses Zeug - über die Materialität des Netzwerks, woraus es besteht und wie es funktioniert - sollte Teil einer grundlegenden Medienkompetenz sein, weil wir für immer mehr Aspekte unseres täglichen Lebens auf diese Technologie angewiesen sind.

Einer der großen Mythen über das Erwachsenwerden von Menschen ist, dass sie "Digital Natives" sind; Nur weil sie mit dem Internet aufgewachsen sind - dass Sie sehr geschickt darin sind, die App auf Ihrem Handy zu verwenden - bedeutet das nicht, dass Sie eine Ahnung davon haben, wie das Internet tatsächlich funktioniert.

Eine traurige Folge davon ist, dass sich die Leute nicht erlaubt fühlen, die Internet-Infrastruktur zu verstehen, Deshalb bin ich Gruppen wie Free Press und anderen gemeinnützigen Organisationen sehr dankbar, die versuchen, das Thema dringend und verständlich zu machen. Und Andre Blums Buch Tubes ist zu diesem Thema großartig.

Ob es ein professioneller, akademischer Mensch ist, der Menschen durch die Verwendung einer bestimmten mystifizierenden Sprache fernhält, oder Technologen, die ihre Arbeit als unglaublich kompliziert darstellen, niemand kann es verstehen (insbesondere nicht "Mütter", die immer als die ultimativen Besserwisser bezeichnet werden, was unglaublich beleidigend ist zu einer ganzen Menge Leute).

Eine Verbindung, die ich zwischen meiner Arbeit an Philosophie und meiner Arbeit an Technologie sehe, besteht darin, dass beide Gemeinschaften dazu neigen, zu mystifizieren und eine Atmosphäre der Komplexität zu schaffen.

Es ist sehr kompliziert. Es gab diesen umfassenderen Mechanismus, eine Branche, die möchte, dass die Menschen kostenlose Dienste nutzen, von den alten Tagen der werbefinanzierten Zeitungen und Zeitschriften bis hin zum werbefinanzierten kostenlosen Fernsehen.

Nachdem Examined Life beendet war, dachte ich auch darüber nach, wie sich kreative Möglichkeiten und Vertriebskanäle veränderten. Soll ich meine Filme im Kino zeigen oder nur daran denken, sie online zu bringen? Es gab auch andere Probleme.

Es ist etwas Seltsames daran, Menschen, Künstlern, zu sagen, dass sie kostenlos arbeiten müssen, um rein zu sein, während Sie da sitzen und ein Gehalt bekommen, das letztendlich von einer Generation junger Menschen gezahlt wird, die sich für ihre Ausbildung hoch verschuldet haben.

Eine Sache, auf die ich hinweisen möchte, ist, dass viele Leute auf das Horn des Amateurismus pfeifen, tatsächlich waren diese Leute Profis. Einige sind Professoren, die Vollzeit beschäftigt sind. Andere sind Vermarkter oder Unternehmensberater.

Von der Vision, dass wir alle frei wären, uns kreativ auszudrücken, weil unsere materiellen Bedürfnisse befriedigt würden, zu dieser Realität, in der niemand Geld hat, die Menschen arbeitslos sind und die Maschinen von den Glücklichen genutzt werden, die Facebook oder Google nutzen und wir sollen glücklich sein, nur um Inhalte zu ihrer Website beizutragen.

Ich versuche, die Entwicklung dieser utopischen Behauptungen zu betrachten. In den späten 60er Jahren gab es die Annahme, dass der von der Industrie generierte Wohlstand besteuert und dann in Sozialprogramme gesteckt würde und dass dies eine Basis für Stabilität schaffen würde, die es den Menschen ermöglichen würde, Zeit für Selbstdarstellung zu haben. und dieser Gesellschaftsvertrag ist in den letzten vier Jahrzehnten erodiert und jetzt ist es jeder für sich.

Ein großer Faktor ist, dass die Werte des Enthusiast Camps wirklich im Silicon Valley und in diesen vermeintlich neuen Geschäftsmodellen verwurzelt sind. Aber auch hier denke ich, dass dies ein so interessanter Moment ist, weil Dinge wie die NSA-Enthüllungen die Menschen wirklich zwingen, die Zusammenhänge zwischen Unternehmens- und Regierungsüberwachung zu erkennen.

Grundsätzlich politische Ökonomie - dass man sich ansehen muss, wie Finanzierungsstrukturen die Medienlandschaft prägen. Man muss auf kommerzielle Interessen schauen, Konsolidierung - die Wirtschaftsstrukturen sind Erfahrung.

Mich interessiert, wie sich die gesamte Kulturlandschaft im Laufe der Zeit verändern kann. Okay, das wird wie ein dummes Beispiel erscheinen, aber schauen Sie sich den ganzen Diskurs um "Ausverkauf" an, ein Konzept, von dem die Leute sagen, dass es irrelevant ist, weil es keine Unterscheidung mehr zwischen Mainstream und Underground, innen und außen gibt (was ich nicht wirklich glaube, aber das ist ein anderes Thema).

Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass diese Art von Populismus eine lange und gemischte Geschichte hat. Es ist Teil dieser Tradition des problematischen Antielitismus, in der die Eliten immer die liberale Klasse sind - die Intellektuellen, die Professoren, die Künstler - und nicht die Wirtschaftseliten. Warum sind wir so wütend und gekränkt auf Zeitungsredakteure, aber nicht auf Unternehmensleiter? Ich denke, wir müssen uns mehr mit letzterem befassen, mit wirtschaftlichen Eliten.

Als Bürger bin ich vielleicht brav und habe nichts Anzügliches oder Radikales an mir, ich bin vielleicht total langweilig, aber ich könnte irgendwie leiden, wenn andere Leute ausspioniert und daran gehindert werden, wichtige Arbeiten zu verrichten, die später einen kollektiven Nutzen haben könnten die Straße. Das Persönliche übersetzt sich nicht unbedingt ins Soziale.

letztendlich sehen wir definitiv, dass Menschen schwierige Fragen stellen. Im letzten Jahr hat es eine große Veränderung gegeben. Die NSA-Enthüllungen spielten eine große Rolle, aber es gibt auch alle möglichen anderen Themen, wie Ungleichheit und Gentrifizierung in der Bay Area und Arbeitsmissbrauch überall, vom Amazon-Lager über die Apple-Fabriken bis hin zu Start-ups wie Uber und TaskRabbit.

Ich würde mir wünschen, dass sich die Menschen der Tatsache bewusster werden, dass wir letztendlich für Dinge bezahlen, und es ist nicht nur so, wie Datenschützer darauf hinweisen, dass wir mit unserer Zeit und unseren Daten bezahlen. Wir zahlen auch mit Geld, weil die Hunderte von Milliarden Dollar, die für Werbung ausgegeben werden, nur in die Kosten der Waren eingerechnet sind, die wir kaufen. Es kommt alles aus unserer Tasche, nur auf Umwegen.

Es gibt auch das Problem, dass Tech-Titanen ihr Gewicht in Washington herumwerfen und Lobbyarbeit betreiben. Es gab gerade eine Reuters-Umfrage, in der berichtet wurde, dass mehr als die Hälfte der Amerikaner besorgt ist, dass Technologieunternehmen "zu sehr in ihr Leben eingreifen." Das ist ziemlich wichtig, wenn man bedenkt, dass diese Unternehmen vor nicht allzu langer Zeit allgemein geliebt wurden.

Ich meine, schauen Sie sich all diese Akquisitionen und Fusionen an - WhatsApp und Oculus und so weiter. Es gibt keine Möglichkeit, dass Sie sich diese Technologieunternehmen mehr als Außenseiter vorstellen können. Sie werden immer so dargestellt, als wären sie diese kleinen Kerle, für die Sie sich einsetzen sollten - Facebook wird den Kabelfernsehkomplex stürzen, bla bla - aber es ist wahrscheinlicher, dass sie mit ihnen verschmelzen werden.