Richard Lewontin berühmte Zitate

In einem Ökosystem können Sie immer eingreifen und etwas daran ändern, aber es gibt keine Möglichkeit zu wissen, was alle nachgelagerten Auswirkungen sein werden oder wie sich dies auf die Umwelt auswirken könnte. Wir haben ein so kläglich schlechtes Verständnis dafür, wie sich der Organismus aus seiner DNA entwickelt, dass ich überrascht wäre, wenn wir nicht einen rüden Schock nach dem anderen bekommen würden.

Quantifizierung, Experimentieren, Strenge, Wiederholung, Vorhersage - all dies ist Teil der experimentellen Wissenschaften. Es gibt auch eine Ikonographie, nämlich den Mann, und ich meine Männer in weißen Kitteln, die Zifferblätter drehen und darauf warten, dass Zahlen erscheinen.

Evolutionisten ... haben Sie eine vorherige Verpflichtung, eine Verpflichtung zum Naturalismus. Es ist nicht so, dass die Methoden und Institutionen der Wissenschaft uns irgendwie zwingen, eine materielle Erklärung der phänomenalen Welt zu akzeptieren, sondern im Gegenteil, dass wir durch unser a priori Festhalten an materiellen Ursachen gezwungen sind, einen Untersuchungsapparat und eine Reihe von Konzepten zu schaffen, die materielle Erklärungen hervorbringen, egal wie kontraintuitiv, egal wie rätselhaft für den Uneingeweihten. Darüber hinaus ist dieser Materialismus absolut, denn wir können keinen göttlichen Fuß in der Tür zulassen

Meiner Meinung nach besteht die Aufgabe eines Naturwissenschaftlers darin, sich nach hinten zu beugen, um etwas zu sagen, das nachweislich wahr ist oder zumindest nicht so beschaffen ist, dass es keine Möglichkeit gibt, zu beweisen, dass es falsch ist.

Tatsächlich ist vielleicht das einzige Gesetz in der Biologie, dass alles Fleisch sterblich ist und alle Arten irgendwann aussterben.

Leute, die verschiedene Arten von Politik haben, für die es für ihre Prioritätspolitik sympathisch ist, ja zu sagen, die Dinge werden viel schlimmer. Sie werden von Leuten abgelehnt, die auch eine a priori Politik haben und sagen, dass dies die beste aller möglichen Welten ist, der Kapitalismus die größte Sache seit geschnittenem Brot ist und Sie nur Alarmisten sind und so weiter und sie können die Daten so massieren, dass sie zu ihnen passen.

Wenn ich mich auf die Seite derer stelle, die sehen, dass sich die Welt schlecht erwärmt, die den allgemeinen Vormarsch der Industriekultur als etwas Unerwünschtes ansehen, das einzige, wovor ich mich hüten muss und wovor meine Kollegen auf dieser Seite sich nicht hüten, wir müssen uns davor hüten zu sagen, wir müssen aufhören, die Umwelt zu verändern. Es gibt keine Umgebung, die wir ändern können, die Welt verändert sich ständig.

Wenn wir eine politisch verantwortliche und wissenschaftlich vernünftige Behauptung aufstellen wollen, sollte es nicht sein, die Welt genau dort anzuhalten, wo sie ist, weil das nicht möglich ist. Es muss sein, zu entscheiden, in welcher Art von Welt wir als Menschen leben wollen.

Als Amerikaner muss ich sagen, dass mich die Art und Weise, wie die Leute, die die Regierung in den Vereinigten Staaten leiten, auf diese gegenteiligen Stimmen gehört haben, nicht sehr ermutigt hat. Und solange die Macht, die Welt zu regieren, in den Händen von Menschen liegt, die sich sehr darüber freuen, dass es wärmer wird oder mehr Treibstoff verbraucht wird, würden die Leute, die dagegen sind, in der Wildnis weinen - das ist das wahre Problem.

Ich denke, Menschen, die sich Sorgen um die Gesundheit des Planeten auf geologischen Skalen machen, sind völlig fehlgeleitet, darum geht es überhaupt nicht.

In Bezug auf Phänomene wie das Massensterben könnte jemand sagen, warum man sich darüber Sorgen machen sollte, denn aus geologischer Sicht sind Massensterben nicht so schlimm, sie vernichten einige Dinge und dann bekommen wir 10 Millionen Jahre später neue und interessante Objekte.Aber ich sage Ihnen, Massensterben sind wirklich schrecklich für Leute, die in ihrer Mitte gefangen sind.

Wir haben die Tendenz, jetzt in der Biologie, besonders Geschichten zu erfinden, die theoretische Biologie zu einer Art Spiel zu machen, tatsächlich haben wir in der Biologie Spieltheorie, die die Theorie der Spiele verwenden soll, um Vorhersagen zu treffen oder Dinge zu erklären.

Die Geschichte hat viel mit einzigartigen Umständen unter bestimmten besonderen Fällen zu tun, und große Theorien werden immer Gegenfälle finden. Ich denke nicht, dass Leute, deren Fachwissen in einer Sache liegt, versuchen sollten, großartige Theorien über etwas aufzustellen, (a) bei dem es sehr schwer ist, Beweise dafür zu bekommen, dass Sie Recht haben, und (b) bei dem es viel zu einfach ist Geschichten erfinden, die richtig erscheinen.

Ich nehme an, dass in Australien das gleiche Problem besteht wie in Amerika, nämlich Zurückbeißen, Eifersucht und Engstirnigkeit zwischen den Disziplinen - es gibt die Wissenschaftler, und es gibt die Geisteswissenschaftler, und es gibt Chemiker und Physiker, und jeder schimpft auf jeden anderen, und interdisziplinäre Kommunikation ist selten. Aber es ist sehr wertvoll und notwendig.

Ich bin Taxonomin, ich arbeite in den beschreibenden, narrativen Wissenschaften der Naturgeschichte. Leider gibt es diese Statusordnung von der Physik, der Königin der Wissenschaften oben, unten durch eine Reihe matschiger Fächer, die mit Soziologie und Psychologie unten enden. Paläontologen sind in ihrer konventionellen Ordnung nicht viel darüber hinaus.

Es gibt eine ganze Reihe anderer Wissenschaften, die sich mit der narrativen Rekonstruktion der übermäßig komplexen Ereignisse der Geschichte befassen müssen, die sich nur einmal in ihrer detaillierten Pracht ereignen können. Und für diese Art von Wissenschaften, sei es Kosmologie oder Evolutionsbiologie oder Geologie oder Paläontologie, funktionieren die experimentellen Methoden, Vereinfachung, Quantifizierung, Vorhersage und Wiederholung der experimentellen Wissenschaften nicht immer. Sie müssen mit der Erzählung gehen, den beschreibenden Methoden von was? Von Historikern.

Mein allgemeiner Eindruck von Leuten wie Steve Gould und Carl Sagan und so weiter ist, dass wenn sie als Individuen verschwinden und nicht mehr auf der Bühne erscheinen und sie nicht mehr schreiben, dass ihre Lebensdauer der Anerkennung durch die breite Leserschaft nicht sehr lang ist.Es gab viele Leute im 19.Jahrhundert, die ebenso berühmte Leute waren, die Vorträge von Arbeitern hielten, Anhänger von Darwin, wir als Wissenschaftler kennen ihre Namen, aber die breite Öffentlichkeit hat nie von ihnen gehört.

Die breite Öffentlichkeit weiß es nicht und kümmert sich wahrscheinlich nicht um punktuelle Gleichgewichte, noch sollten sie es, oder der Treibhauseffekt auf einem anderen Planeten - sie haben kaum die Fähigkeit, mit dem Treibhauseffekt auf ihrem eigenen Planeten fertig zu werden. Ich denke, man muss also unterscheiden zwischen der breiten Sichtbarkeit eines Wissenschaftlers, wenn er oder sie vor einer breiten Öffentlichkeit spricht und versucht, allgemeine Themen anzusprechen, und der fortgesetzten Position, die ein Wissenschaftler in der Geschichte eines bestimmten Themas haben kann.

Wissenschaftler werden schon sehr früh und in sehr jungen Jahren dazu erzogen zu glauben, dass der größere Wissenschaftler der Wissenschaftler ist, der Entdeckungen oder Theorien macht, die für den größten Bereich der Dinge auf der Welt gelten. Und wenn Sie nur eine sehr gute Theorie über Schnecken oder eine sehr gute Theorie über einige Planeten gemacht haben, aber nicht über das Universum als Ganzes oder über die gesamte Menschheitsgeschichte, dann haben Sie in gewisser Weise eine niedrigere Position in der Hierarchie des Ruhmes der Wissenschaft akzeptiert, wie sie Ihnen als junger Student beigebracht wurde.

Wenn ich Sie frage, wer der berühmteste Wissenschaftler ist, der je gelebt hat, oder der größte Wissenschaftler, der je gelebt hat, werden Sie entweder Einstein oder Newton oder so ähnlich sagen, weil ihre Behauptungen universell gelten sollten. Aber die Behauptung von jemandem, der ein bestimmtes Merkmal des Evolutionsprozesses untersucht, wie zum Beispiel, ob es sehr schnell oder sehr langsam ist oder in Schritten usw., das ist keine universelle Behauptung, das ist eine eher spezialisierte Behauptung, und daher kann man keinen Anspruch auf großen Ruhm und großen Erfolg erheben.

Wenn Sie nicht gut schreiben können, wird Ihr Ehrgeiz, auf diese Weise berühmt zu werden, frustriert sein. Entweder das oder du musst einen Amanuensis bekommen, der für dich schreibt.

Wie alle Biologen erkenne ich einfach den Ernst der aktuellen Situation an. Es gibt Szenarien, unter denen die Dinge gut laufen und insofern bin ich ein vorsichtiger Optimist.

Der Sozialwissenschaftler ist in einer schwierigen, wenn nicht unmöglichen Position. Auf der einen Seite besteht die Versuchung, die gesamte Gesellschaft als eine groß geschriebene Autobiografie zu sehen, sicherlich nicht den Weg zur allgemeinen Wahrheit. Auf der anderen Seite gibt es den Versuch, allgemein und objektiv zu sein, indem so getan wird, als wüsste man nichts über die Erfahrung des Menschseins, und der Ermittler wird gezwungen, so zu tun, als wüssten die Menschen normalerweise die Wahrheit über wichtige Themen und sagen sie, wenn wir alle aus unserem eigenen Leben wissen, wie unmöglich das ist.

Das Hauptproblem besteht nicht darin, der Öffentlichkeit das Wissen darüber zu vermitteln, wie weit es bis zum nächsten Stern ist und woraus Gene bestehen .. Das Problem besteht vielmehr darin, sie dazu zu bringen, irrationale und übernatürliche Erklärungen der Welt, die Dämonen, die nur in ihren Vorstellungen existieren, abzulehnen und einen sozialen und intellektuellen Apparat, die Wissenschaft, als den einzigen Erzeuger der Wahrheit zu akzeptieren.

Wenn die falsche Frage gestellt wird, stellt sich normalerweise heraus, dass die richtige Frage zu schwierig ist. Wissenschaftler stellen Fragen, die sie beantworten können. Das heißt, es ist oft so, dass die Operationen einer Wissenschaft keine Folge der Problematik dieser Wissenschaft sind, sondern dass die Problematik durch die verfügbaren Mittel induziert wird.

Wir stellen uns auf die Seite der Wissenschaft, trotz der offenkundigen Absurdität einiger ihrer Konstrukte, trotz ihres Versagens, viele ihrer extravaganten Versprechen von Gesundheit und Leben zu erfüllen, trotz der Toleranz der wissenschaftlichen Gemeinschaft für unbegründete Just-so-Geschichten, weil wir uns dem Materialismus verpflichtet fühlen. Wir können keinen göttlichen Fuß in der Tür zulassen.

An eine allmächtige Gottheit zu appellieren bedeutet zuzulassen, dass jederzeit die Gesetzmäßigkeiten der Natur gebrochen werden können, dass Wunder geschehen können.

Die Vulgarisierung des Darwinismus, der den "Kampf ums Dasein" als nichts anderes als den Wettbewerb um eine knappe Umweltressource ansieht, ignoriert die große Menge an Beweisen für die tatsächliche Komplexität der Beziehung zwischen Organismen und ihren Ressourcen.