Ernest Sosa berühmte Zitate

Wenn ein auf Eignung gerichteter Schuss treffend gelingt, ist er voll und ganz passend, da er nicht nur passend, sondern auch passend passend ist. Aber die volle Eignung eines solchen Versuchs ist durchaus damit vereinbar, dass es sich um einen schrecklichen Mord handelt, wenn der "Jäger" ein Mörder und die Beute sein Opfer ist. Der Schuss dieses Jägers kann immer noch hervorragend und völlig passend sein, wenn er die Kompetenz des Agenten sowohl in der Geschicklichkeit des Bogenschießens als auch in der Schussauswahl zum Ausdruck bringt.

Es ist schlecht, etwas zu wollen, das nicht einmal Gott erreichen könnte, besonders wenn die Unmöglichkeit offensichtlich wird.

Wenn das Risiko des Scheiterns zu hoch ist, ist es die richtige Wahl, darauf zu verzichten.

Der Erfolg eines Bogenschießens kann der hungernden Familie des Jägers Nahrung bringen oder einen schrecklichen Mord darstellen. Aber diese Ergebnisse sind irrelevant für die Beurteilung dieses Schusses als Jäger-Bogenschießen-Schuss, als Versuch, Beute zu treffen, ohne ein übermäßiges Risiko des Scheiterns einzugehen.

Gedeihen ist eigentlich das wichtigste menschliche Ziel, und Gedeihen ist Aktivität der Seele, die im Einklang mit der Tugend gelingt.

Philosophen brauchen das Wort Intuition oder den Begriff der Intuition nicht oft zu gebrauchen, außer wenn sie zufällig an der Erkenntnistheorie des a priori arbeiten.

Die Erkenntnistheorie von Descartes ist ein Sonderfall der Tugendethik von Aristoteles.

Die Daten, auf denen die philosophische Theoretisierung basiert, sind vielmehr die intuitiven Inhalte selbst, die die verschiedenen Gedankenexperimente betreffen. Zumindest ist das außerhalb der Erkenntnistheorie des a priori so.

Ich beschäftige mich hauptsächlich mit unqualifiziertem Wissen, im Gegensatz zu den Spielarten des Expertenwissens: wissenschaftliches Wissen verschiedener Art, juristisches Wissen, medizinisches Fachwissen und so weiter.

Vergleichen Sie die Anerkennung für einen Fußball-Touchdown, die der Empfänger möglicherweise nicht nur mit dem Quarterback teilt, sondern auch mit den Linienrichtern, die wichtige Schutzspiele ausführen usw. Der Erfolg des Touchdown-Spiels hängt zwar vom Empfänger ab; aber in einem bestimmten Fall könnte es viel mehr von der Arbeit anderer abhängen.

Eine erfolgreiche Darstellung ermöglicht es uns, menschliches Wissen im Allgemeinen zu verstehen.

Im Wettkampfbogenschießen hat die Risikobewertung nur einen minimalen Einfluss auf die Leistungsqualität, da der Bogenschütze bei der Schussauswahl so wenig Auswahl hat. Im Gegensatz dazu variieren die Schüsse bei einer Jagd in der Qualität, je nachdem, wie gut sie ausgewählt sind.

Erkenntnistheoretische Kompetenz könnte konzeptionell jedoch hinter dem Wissen liegen, während sie metaphysisch noch vorsteht.

Angenommen, wir fragen uns, ob wir den Befreiungen unserer grundlegenden erkenntnistheoretischen Kompetenzen vertrauen sollen. Wenn dies tatsächlich unsere Grundkompetenzen sind, dann werden wir uns unweigerlich auf eine oder mehrere von ihnen verlassen, um unsere Neugier richtig zu befriedigen. Also, entweder unterdrücken wir unsere Neugierde oder wir müssen in die Zirkularität fallen oder zurückgehen, auf die der Skeptiker Einwände erhebt.

Es gibt keine formale Definition von Erfolg.

Versuche finden sich in Bereichen menschlicher Leistung wie Sport, Spiel, künstlerischen Bereichen, professionellen Bereichen wie Medizin und Recht usw. Diese zeichnen sich durch unterschiedliche Ziele und entsprechende Kompetenzen aus. Das Bogenschießen mit seinen markanten Pfeilen und Zielen unterteilt sich in Subdomänen. Somit unterscheidet sich das Wettkampfbogenschießen wesentlich von der Bogenschießjagd.

Normale Erwachsene können kritzeln, schlendern und treiben, ohne das Risiko einschätzen zu müssen, da normalerweise überhaupt kein Risiko besteht. Jazz-Improvisation scheint weniger Risikostandards zu unterliegen als eine Operation und weniger als viel formale sportliche Leistung, wie bei einem Tennismatch.

Ein Jägerbogenschütze kann auch schockieren, indem er verrückte Schüsse macht. Was seine Schüsse "verrückt" macht, wird durch übermäßiges Risiko bestimmt, gemessen an den Standards des Jagdbogenschießens, die bei sachkundigen Beobachtern eher Zustimmung finden würden.

Der Wissenschaftler muss nicht darauf eingehen, ob eine Beobachtung gemacht wurde oder wer, was, wann oder wo. Die Daten, auf denen die wissenschaftliche Theoretisierung basiert, sind vielmehr die Aussageninhalte der aufgezeichneten Instrumentenablesungen oder der damit festgestellten Fakten.

(tierisches) Wissen ist meiner Ansicht nach passender Glaube, bei dem nicht nur der Glaube (seine Existenz und sein Inhalt), sondern auch seine Richtigkeit der Kompetenz des Subjekts zurechenbar ist.

Philosophen brauchen Intuitionen verschiedener spezifischer Art: ethisch, metaphysisch usw., abhängig von ihrem Zielthema. Und sie müssen Intuitionsberichte erstellen, während sie den Inhalt ihrer Intuitionen aufzeichnen. Aber sie müssen nicht darauf eingehen, ob eine Intuition genossen wurde.

Sie erlangen Eignung, indem Sie in guter Verfassung und in einer guten Situation (gutes Licht, guter Abstand usw.) urteilen.), durch die Ausübung einer guten Erkenntniskompetenz bei der Stallsortierung.

Das Risiko, das für einen bestimmten Versuch (und für seine Bewertung als Versuch seiner Art) relevant ist, ist das Risiko, dass der Agent das für diesen Versuch konstitutive Ziel nicht erreicht. Dieses Ausfallrisiko hängt davon ab, wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich es sein kann, dass der Agent dann erfolgreich sein wird.

Um zu der relevanten Theorie über die Besonderheiten unserer Sehfähigkeit zu gelangen, werden wir vermutlich unsere Augen verwenden, um relevante Daten zu sammeln. Anhand solcher Daten lernen wir den Sehnerv, die Struktur unserer Augen, die Stäbchen und Zapfen usw. kennen., um zu erklären, wie es ist, dass das Sehen uns einen zuverlässigen Zugang zu den Formen und Farben von Objekten um uns herum gibt. Indem wir zuverlässig zu dieser Theorie gelangen, üben wir also genau die Fähigkeit aus, deren Zuverlässigkeit durch die Theorie erklärt wird. In dieser Art von Zirkularität gibt es kein Laster.

Es gibt nicht viel zu tun gegen die Unmöglichkeit. Man muss stattdessen das Verlangen loswerden.

Erfolg ist besser als Misserfolg; ein Versuch ist ein besserer Versuch, er ist besser als Versuch, wenn er kompetent ist als wenn er inkompetent ist; und es ist besser, durch Kompetenz erfolgreich zu sein - treffend - als durch reines Glück.

Wenn wir von gewöhnlichem unqualifiziertem Wissen sprechen, ist mein Gedanke, dass wir implizit die Standards relativieren, die von unserer evolutionsbedingten Menschheit auferlegt werden. Dies sind Standards, die bestimmen, wann wir es für angemessen halten, Überzeugungen nur als Mensch zu speichern, anstatt als Experte der einen oder anderen Art. Solche gespeicherten Überzeugungen sollen für die spätere Verwendung im eigenen Denken oder im Zeugnis für andere verfügbar sein.

Wissen ist für mich eine Form des Handelns. Es beinhaltet Bemühungen, es richtig zu machen, und im weiteren Sinne geht es um Ziele, die eher funktional als beabsichtigt sein können.

Wir brauchen einen Standard, der bestimmt, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Glaube wahr ist, nur weil er in einem von uns gespeichert ist, einschließlich Fremder, die man nach dem Weg fragen kann und mit denen man zusammenarbeiten könnte.

Jede Verteidigung des gesunden Menschenverstandes muss zulassen, dass er revidierbar ist.

Letztendlich ist meine wichtigere Übereinstimmung mit einer Tugendtradition, die Aristoteles und Descartes kennzeichnet.

Durch unsere Wahrnehmungssysteme repräsentieren wir unsere Umgebung mit dem Ziel, dies genau zu tun, wobei das Ziel eher funktional oder teleologisch als beabsichtigt ist. Gleiches gilt für unsere funktionalen Überzeugungen. Durch unsere Urteile versuchen wir jedoch absichtlich, sogar bewusst, es richtig zu machen.

Es ist möglich, etwas Grammatikalisches entweder zufällig oder unter Aufsicht eines anderen zu produzieren. Um die Grammatik zu beherrschen, muss man also sowohl das Grammatikalische als auch das Grammatikalische produzieren, dh in Übereinstimmung mit der Grammatikkenntnis in sich selbst.

Eine geringere Zuverlässigkeit führt offensichtlich zu einer geringeren Kompetenz. Aber auch eine geringere Breite tut dies.

Da das menschliche Gut das ist, wonach der Mensch streben sollte, ist das Streben nach Interesse für Aristoteles dann eine solche Tätigkeit der Seele, das, was das menschliche Gut ausmacht, nämlich eine Tätigkeit, die Wünsche erfüllt, wobei die Erreichung mit der Tugend übereinstimmt.

Tierisches Wissen wird metaphysisch durch treffenden Glauben konstituiert, durch Glauben, dessen Richtigkeit die erkenntnistheoretische Kompetenz des Gläubigen manifestiert, eine relevante Disposition, es in der vorliegenden Sache richtig zu machen, wenn man es versucht.

Wenn Sie eine echte Scheune bei hellem Sonnenlicht und in der Nähe sehen, während Sie voll wachsam und ansonsten in gutem Zustand sind, dann wissen Sie wohl, ob Sie eine Scheune sehen oder nicht. Sie haben "tierisches" Wissen, sagt meine Tugendtheorie, durch die Eignung Ihres Urteils erster Ordnung.

Die Erkenntnistheorie blüht jetzt mit verschiedenen komplementären Ansätzen. Dies umfasst formale Erkenntnistheorie, experimentelle Philosophie, Kognitionswissenschaft und Psychologie, einschließlich relevanter Hirnforschung, und andere philosophische Teilgebiete wie Metaphysik, Handlungstheorie, Sprache und Geist. Es ist nicht so, als ob alle Fragen der Sessel-, traditionellen Erkenntnistheorie bereits abschließend, mit Einstimmigkeit oder sogar Konsens geklärt wären. Wir müssen noch gemeinsam überlegen, wie wir diese Probleme besser verstehen können.

Wenn es Beobachtungskonflikte gibt, wenn Experimente nicht repliziert werden können, können sich Wissenschaftler auf eine Untersuchung der verschiedenen spezifischen Beobachtungen zurückziehen, um den Konflikt zu erklären, wobei sie sich des Konzepts der Beobachtung oder einer Spezifikation bedienen würden dieses Konzepts.

Intuitives Scheinen ist meiner Ansicht nach eine Anziehungskraft auf Zustimmung, die auf nichts anderem beruht als dem Verständnis des Inhalts, der bei Betrachtung die Zustimmung anzieht. Eine solche verständnisbasierte Anziehung kann sich jedoch in ihrer erkenntnistheoretischen Qualität dramatisch unterscheiden. Einige dieser Attraktionen repräsentieren nichts anderes als Aberglauben oder Vorurteile, die von der Kultur absorbiert werden, ohne Ratiokation.

Wenn wir Wissen besser verstehen als solche Rechtfertigung oder Kompetenz, dann können wir letzteres durch ersteres erklären.

Wenn der Agent den Versuch genau dann unternehmen möchte, wenn er geeignet wäre, wird ein charakteristisches Element der Risikobewertung relevant: Wie wahrscheinlich würde es dem Agenten gelingen, dieses umfassendere Ziel zu erreichen?

Wir können das kartesische Projekt verfolgen, ohne uns auf Theologie und A priori-Fakultäten zu beschränken. Eine bessere, breitere Perspektive wird zu Recht angestrebt, wenn wir das Projekt im Vertrauen auf die Wissenschaft im Großen und Ganzen und auf unsere gesamte Bandbreite epistemischer Kompetenzen verfolgen, einschließlich der empirischen sowie der a priori.

Die Richtigkeit vieler zeugnisbasierter Überzeugungen ist für den Gläubigen nur minimal glaubwürdig.

Wenn ich jemandes Zeugnis annehme, bin ich also nur ein kleiner Teil des vollen Sitzes der erkenntnistheoretischen Kompetenz, der viele andere in einer langen Kette einschließen könnte. Mein eigener Beitrag könnte dann gering sein, nur durch die Wahrnehmungs- und Sprachkompetenz, die damit verbunden ist, zu wissen, was jemand sagt oder schreibt usw.

Der Begriff der Intuition wird in der philosophischen Theoretisierung häufiger verwendet als der Begriff der Beobachtung in der wissenschaftlichen Theoretisierung (proportional). Ein Grund dafür ist, dass es (proportional) mehr scheinbaren Konflikt philosophischer Intuitionen gibt als scheinbaren Konflikt wissenschaftlicher Beobachtungen. Soviel zur Verwendung eines Konzepts der Intuition in der philosophischen Theoretisierung.

Wenn Sie träumen, ist Ihre Wahrnehmungs- (und andere) Kompetenz betroffen. Sie sind dann nicht in der Lage, es mit den Überzeugungen in Ihrem Traum kompetent richtig zu machen.

Es ist auch sicher, dass wir, wenn wir einer Argumentation zustimmen, wenn unsere Wahrnehmung davon fehlt, entweder falsch liegen oder, wenn wir über die Wahrheit stolpern, zufällig sind, so dass wir nicht sicher sein können, dass wir nicht im Irrtum sind.

Man vermeidet Inkompetenz nicht, wenn man einen Versuch unternimmt, dessen Erfolgswahrscheinlichkeit zu gering ist. Dies scheint wenig mehr als analytisch zu sein: Wenn sich die Leistung in einem Bereich befindet, der Risikostandards auferlegt, können Versuche solche Standards erfüllen oder nicht. Und die relevante Kompetenz von Agenten beinhaltet dann auch, diese Standards zuverlässig genug zu erfüllen.

Angesichts seines wesentlicheren Ziels ist ein Urteil nur dann angemessen, wenn seine konstitutive alethische Bejahung nicht nur zutreffend, sondern zutreffend ist. Das Subjekt muss nicht nur die Wahrheit seiner Behauptung, sondern auch ihre Eignung treffend erlangen. Und das wiederum erfordert nicht nur den ordnungsgemäßen Betrieb der eigenen Wahrnehmung, Erinnerung, Schlussfolgerung usw., sondern auch, dass man solche Kompetenzen durch kompetente epistemische Risikobewertung einsetzt.