Dale Jamieson berühmte Zitate

[Dieser Ansatz] zeigt die charakteristische philosophische Lust, den Skeptiker zu besiegen, indem er ihn aus seiner Skepsis heraus argumentiert, ohne sich auf moralische und politische Erwägungen oder auf die Tatsachen des Alltags zu berufen. [...] Aber meistens, wenn Sie dem Skeptiker alles geben, was er will, dann wird er erfolgreich darin sein, Ihre Angriffe abzuwehren und Ihre Position zu terrorisieren.

Keiner von uns ist ein rationaler Wirtschaftsmensch, wie er in der Wirtschaftstheorie dargestellt werden soll, in der Leidenschaften, Wünsche, moralische Prinzipien, Selbsttäuschung, Altruismus, Sorge um andere, Sorge um uns selbst und Interesse vermischt sind in unseren Bankkonten. Und Sozialpolitik muss auf die Komplexität reagieren, wer wir als Menschen sind, sonst werden sie, wie der Krieg gegen Drogen, einfach scheitern.

Eine der wirklichen Gefahren unserer Zeit ist die Gleichgültigkeit der Menschen gegenüber der Geschichte.

Philosophie liest nicht Emmanuel Kant. In der Philosophie geht es darum, intensiv darüber nachzudenken, was in einer Situation das Richtige ist, und sich solchen Fragen aufgeschlossen und offenherzig zu nähern, empfänglich für ein breites Spektrum von Überlegungen und Interessen anderer Menschen und anderer Dinge.

Wenn es um den Klimawandel geht, sind es all die üblichen Barrieren: Gier, Verlogenheit, Ignoranz, Kurzsichtigkeit und so weiter, die sich in der extremen Macht der Konzerne, der Schwäche der Regierung und der Gleichgültigkeit der Bürger manifestieren.

Philosophen (und wahrscheinlich die meisten Intellektuellen) sind mehr daran interessiert, das zu verfolgen, was sie als die logischen Implikationen ihrer Theorien ansehen, als auf die klumpige Vielfalt vertretbarer Werte zu achten, die Menschen tatsächlich haben, und dann herauszufinden, wie diese verhandelt werden könnten im Leben eines Agenten oder einer Gemeinschaft.

Philosophen sind klug, analytisch und skeptisch. Aus diesen Gründen sind sie relativ unvoreingenommen.

Philosophie ist kein Wissen, das man jemandem vermitteln kann, deshalb ist das Lesen von Philosophiebüchern nicht immer der beste Weg, Philosophie zu lernen. Philosophie ist wirklich mehr der Prozess des rationalen Engagements, der rationalen Reflexion mit einer Vielfalt von Ansichten, Ideen und Meinungen und dem Versuch, sich zu einer reflektierteren Position durchzuschlagen. Ich denke, wenn man es so betrachtet, ist Philosophieren bis zu einem gewissen Grad ein kleiner Teil des Lebens von fast jedem, obwohl sie es nicht als solches erkennen und viele Leute sich dafür schämen.

Manchmal sage ich, Philosophen sollten mit am Tisch sitzen, weil sie die einzigen sind, die wissen, dass sie nicht mit viel Geld davonkommen werden, um ihre Forschung zu unterstützen oder ihre verrückten Lösungen zu finanzieren.

Ich bin ein Subjektivist in Bezug auf Moral.

Eine übliche rhetorische Strategie von Politikern und anderen besteht darin, die Ansichten ihrer Gegner in das schlechteste Licht zu rücken und stillschweigend vorzuschlagen, dass alle Versionen der Ansicht zu einer besonders bedauerlichen Schlussfolgerung verpflichtet sein müssen. Philosophen sind gegen diese Art zu argumentieren nicht immun.

Moralische Revolutionen werden typischerweise retrospektiv gesehen. Perspektivisch neigen die Revolutionäre dazu, wie verrückte Leute auszusehen, und manchmal sind sie es auch.

Wir sind gut darin, plötzliche Bewegungen mittelgroßer Objekte in unserem unmittelbaren Gesichtsfeld wahrzunehmen, aber was außer Sichtweite ist, ist für uns weitgehend außer Sinn.

Philosophen sind oft aktiv desinteressiert an dem, was zwischen der Tasse und den Lippen passiert (schließlich ist das "nicht ideale Theorie").

Philosophen neigen dazu, die Distanz zwischen abstrakten Prinzipien (wie "Leiden reduzieren") und dem, was es für Menschen tatsächlich bedeuten könnte, danach zu handeln, radikal zu unterschätzen.

Was die meisten Formen des Konsequentialismus nicht tun können, ist, von uns zu verlangen, so zu handeln, dass die Welt schlimmer wird, doch viele der Einwände gegen den Konsequentialismus behaupten zu zeigen, dass der Konsequentialismus von uns verlangt, die Welt zu einem stinkenden, blutigen Durcheinander zu machen. Die Allgegenwart solcher Argumente zeigt Ihnen, wie unseriös viele der Kritiker den Konsequentialismus nehmen.

Ich nehme die Idee ernst, dass wir afrikanische Affen sind, die (zumindest im Moment) den Planeten dominieren, aber unsere Psychologie ist so ziemlich das, was sie war, als wir in kleinen Gruppen in der Savanne lebten.

Einige Philosophen haben begonnen, mitfühlend über die Beseitigung von Raubtieren zu schreiben, um das Leiden von Tieren zu verringern. Aus ökologischer Sicht ist dies irgendwo zwischen naÃve und potenziell katastrophal.

Zunehmend erkennen sowohl Umweltschützer als auch Tierethiker die enorme Zerstörung durch die Tierhaltung.

Die Menschen werden leiden und die Natur auch, aber das Leben wird wahrscheinlich mit viel Verlust und Trauer weitergehen. Die Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit des Menschen wird noch am Leben sein, ebenso wie unser großes Bedürfnis und unsere Ressource, die Liebe genannt wird.

Als ich in den 1980er Jahren anfing, mich mit dem Klimawandel zu beschäftigen, war ich beeindruckt, wie schwierig es für die Menschen war, dieses Thema zu verstehen.

Klimaforscher denken an nichts anderes als an das Klima und äußern ihre Bedenken dann in Konstrukten wie der globalen mittleren Oberflächentemperatur. Aber wir leben in einer Welt, in der ständig alle möglichen Veränderungen stattfinden, und der einzige Weg zu verstehen, was der Klimawandel mit sich bringen wird, besteht darin, Geschichten darüber zu erzählen, wie er sich im Leben der Menschen manifestiert.

Wir brauchen mehr Wissenschaft, aber was wir vor allem brauchen, ist Science Fiction.

Jedes Land hat jetzt seine eigene innenpolitische Debatte darüber, wie es auf den Klimawandel reagieren soll. Dies ist, wo die Aktion ist.

Viele Umweltfragen sind tief philosophisch, trotz unserer Vorliebe, sie so zu behandeln, als wären sie nur technologisch, wirtschaftlich oder was auch immer.

Umweltphilosophie ist einfach Philosophie Punkt. Es entstand nur als eigenständiges Unterfeld, weil die Mainstream-Philosophie einige der wichtigsten philosophischen Herausforderungen unserer Zeit ignorierte.

Einstellungen ändern sich sehr schnell.

Ich denke, dass die Menschen bis Mitte dieses Jahrhunderts immer noch Fleisch essen werden (wenn auch weniger), und ihr Fleisch wird hauptsächlich in Fabriken durch synthetische Prozesse, Zellkulturen und so weiter hergestellt.

Die Vorstellung, dass wir Milliarden empfindungsfähiger Tiere aufziehen, sie schrecklich behandeln, unsere Gewässer mit ihren Abfällen verschmutzen, die Wirksamkeit unserer Antibiotika beeinträchtigen, damit sie schneller wachsen, und sie dann ohne Rücksicht auf ihr Leiden schlachten, damit wir uns von ihren Leichen ernähren können, wird den meisten Menschen unvorstellbar grausam und barbarisch erscheinen - so wie wir an mittelalterliche Strafen denken oder die Europäer heute an die Todesstrafe.

Ich denke, insbesondere die Herausforderung des Klimawandels ist die Herausforderung für uns, neue Normen für eine neue Art von Welt zu schaffen und zu produzieren. Und deshalb denke ich, so wichtig das Thema Klimawandel auch ist, es ist noch wichtiger als es scheint, denn wenn wir nicht sehr schnell neue Normen entwickeln können, um mit Themen wie dem Klimawandel umzugehen, werden wir nicht in der Lage sein, in der Art von Welt zu überleben, die wir geschaffen haben. Ich denke also wirklich, dass die gesamte Natur der Demokratie, der Regierungsführung, der globalen Gemeinschaft und der Lösung der Probleme des 21.Jahrhunderts wirklich auf dem Spiel steht.

Wir sind sehr anpassungsfähig und haben einige leistungsstarke Repräsentationssysteme entwickelt.

Ich denke, die Mutter aller Argumente gegen den Fleischkonsum ist jetzt das Argument des Klimawandels. Methan ist ein viel stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid, und wenn wir Fleisch essen, wischen wir viele der guten Dinge weg, die wir tun, wenn wir versuchen, im Rest unseres Lebens umweltfreundlichere und nachhaltigere Praktiken zu schaffen. Also, wenn Sie die Sorge um den Klimawandel mit anderen Bedenken hinzufügen, die da waren. Ich denke, der Fall für Vegetarismus ist ziemlich überwältigend.

Ich muss sagen, dass es meiner Meinung nach für uns als Gesellschaft wichtig ist, den Fleischkonsum radikal zu reduzieren. Das ist wichtiger, als dass ein Teil von uns moralische Heilige wird und Vegetarier wird, also wäre es viel besser, wenn wir den Fleischkonsum von jedem von uns um drei Viertel reduzieren würden, da ein Individuum nur ein Viertel so viel Fleisch essen würde wie wir jetzt, dann sollte die Hälfte der Bevölkerung Vegetarier werden. Wir sollten dies eher als kollektive Herausforderung als als eine Frage der individuellen, moralischen Periode sehen.

Wenn Sie sich die Arbeiten ansehen, die Psychologen über individuelle Berichte über Wohlbefinden durchgeführt haben, passiert Folgendes: Wenn Sie arm sind, sind Sie nicht glücklich. Aber sobald Sie ein gewisses Maß an materieller Zufriedenheit erreicht haben, korreliert das Einkommen nur sehr wenig mit den von den Menschen gemeldeten Glückszuständen, Dinge wie das Klima sind wichtiger, Dinge wie die Kultur des Landes, in dem Sie aufgewachsen sind, sind wichtiger und so die Dinge wirklich, Seien wir ehrlich, wie das individuelle Temperament ist wichtiger als diese Dinge.

Die Millenniumsentwicklungsziele sind sowohl moralisch als auch wirtschaftlich wichtig, weil ein Großteil der Weltbevölkerung vielleicht so viel wie ein Drittel der Weltbevölkerung noch nicht das Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung erreicht hat, auf dem wir anfangen, uns vom wirtschaftlichen Status der Menschen zu distanzieren und ihre Berichte über persönliches Glück. Wir müssen also wirklich viel mehr und viel effektiver tun, um jedem die Grundlage zu geben, auf der er gute Stimmung haben kann.

Wenn ich mit meinem Auto zum Laden fahre, gelangen die emittierten Kohlenstoffmoleküle tatsächlich in die Zirkulationssysteme der Atmosphäre und beeinflussen das Klima auf globaler Ebene. Das ist schockierend, das ist erstaunlich! Niemand im 18.Jahrhundert hätte geglaubt, dass so etwas überhaupt möglich ist, und ich glaube nicht, dass wir als Teil unseres gesunden Menschenverstands Moral, Normen und Werte haben, die wirklich auf diese Art von Themen eingehen, auf die Art von Macht, die wir jetzt über die Zukunft und über Menschen ausüben können, die sehr weit von uns entfernt leben.

Wenn Sie daran interessiert sind, etwas gegen den Klimawandel zu tun, wie wir alle sein sollten, alle von uns, die sich um zukünftige Menschen und Kreaturen kümmern, die diese Welt bewohnen werden. Dann ist der Kauf eines Prius eine gute Sache, aber noch besser wäre es, auf der Straße zu sein und dringende Maßnahmen vom Kongress der Vereinigten Staaten zu fordern.

Ein Großteil des individuellen Handelns besteht darin, mit anderen Menschen und politischen Führern zu kommunizieren und ihnen zu zeigen, dass wir bereit sind, ein Leben zu führen, das weniger von fossilen Brennstoffen abhängig ist, und wir werden Ihnen das jetzt zeigen, indem wir unser individuelles Leben in gewissem Maße ändern, aber wir möchten, dass Sie Maßnahmen ergreifen, politische Führer, damit wir nicht in einer Gesellschaft leben, in der wir darauf angewiesen sind, die Zukunft zu vergiften, um den gegenwärtigen Lebensstil aufrechtzuerhalten.

Ich sehe viel individuelles Handeln, wenn es um Umweltfragen geht, wirklich als eine Form der Politik als eine Möglichkeit, mit politischen Führern zu kommunizieren, ähnlich wie ziviler Ungehorsam während der Bürgerrechtsbewegung wirklich politische Kommunikationsakte waren, die versuchten, Gesetze zu ändern, anstatt auf dem Gedanken zu beruhen, dass das individuelle Handeln die Praktiken der Segregation wirklich ändern würde.

Ich denke, wenn es um den Klimawandel geht, ist es das Wichtigste auf der Welt, dass der Kongress der Vereinigten Staaten ein wirksames Gesetz verabschiedet, das einen Preis für Kohlenstoff festlegt, denn wenn es anfängt, etwas zu kosten, um Kohlenstoff zu emittieren, wird dies einen Anreiz bieten. Die Menschen handeln in gewissem Maße auf der Grundlage wirtschaftlicher Anreize, weniger Treibhausgase zu emittieren.

Ich denke, Fragen darüber, was es bedeutet, die Natur zu respektieren, werden sehr wichtig, denn genau wie in der menschlichen Gesellschaft zum Beispiel gehört es für mich, ein gutes Leben als Mensch in einer menschlichen Gesellschaft zu führen, Respekt für andere zu haben um mich herum. Nun, dieser Respekt kann bis zu einem gewissen Grad als in den Rechten und Interessen anderer begründet angesehen werden, aber er hat auch mit der Haltung zu tun, die ich in der Welt einnehme und was es ist, das mir Sinn und Bedeutung verleiht eigenes Leben und ich denke, es gibt ähnliche Vorstellungen von Respekt vor der Natur, die auch zutreffen.

Nun, ein Maß für ein gutes Leben, denke ich, ist es, sich an Projekten zu beteiligen, die man für sinnvoll und lohnenswert hält. Also würde ich den Schwerpunkt eines guten Lebens auf Aktivität legen, eher auf den Weg als auf das Ziel, und ich denke, dass die meisten Dinge, die jeder von uns tut, die wirklich wertvoll und wirklich wichtig sind, Projekte sind, von denen wir wirklich nicht erwarten sollten, dass sie in unserem Leben abgeschlossen werden, denn wenn sie in unserem Leben abgeschlossen werden könnten, wären sie wahrscheinlich nicht so wichtig, dass wir ihnen unser Leben widmen sollten.

Es wird eine Zeit kommen, in der Flugzeuge viel effizienter sind, wenn es darum geht, geringere Treibhausgasemissionen zu verursachen, und es wird eine Zeit kommen, in der wir diese Emissionen viel effektiver ausgleichen können als jetzt. Aber leider ist das Fliegen von Flugzeugen im Moment wirklich eines der am wenigsten vertretbaren Dinge, die wir tun, und es ist eines der Dinge, denen ich mich leider ziemlich häufig hingebe.

Ich beginne mit der menschlichen Psychologie und schaue dann, was wir über Ethik sagen können.

Indem wir versuchen, eine unparteiische, expansive Ethik zu entwickeln, versuchen wir, ethische Systeme dazu zu bringen, etwas zu tun, wofür sie sich nicht entwickelt haben. Das bedeutet nicht, dass es nicht möglich ist oder dass wir nicht versuchen sollten, die Reichweite unserer ethischen Rahmenbedingungen zu erweitern, nur dass es Gründe gibt, skeptisch gegenüber seinem Erfolg zu sein.

Da sich für mich moralische Forderungen notwendigerweise aus der menschlichen Psychologie ergeben, glaube ich nicht, dass wir zu etwas verpflichtet werden können, wozu wir in keiner Weise motiviert sind. Mit anderen Worten, ich bin ein "Internalist" in Bezug auf Moral.

Menschen und Länder haben bei ihren Versuchen, die bestmögliche Welt zu schaffen, enormen Schaden angerichtet. Der Kommunismus ist ein offensichtliches Beispiel. Aber so ist es auch mit dem britischen Imperialismus, der nicht durch und durch schmuddeliges Eigeninteresse war, sondern zumindest teilweise ein aufrichtiger Versuch von Menschen, die sich anderen Menschen überlegen fühlten, das Los ihrer Untergebenen großmütig zu verbessern.

In weiten Teilen der heutigen Welt gibt es keine abschreckenderen Worte als "Ich komme aus den USA und bin hier, um Ihnen zu helfen."

Nach meiner Lektüre der Geschichte sind Menschen, die uns das Beste bringen wollen, normalerweise die Menschen, vor denen wir Angst haben sollten.

Unsere Unterschiede sollten nicht übertrieben werden.