Linda Colley berühmte Zitate

Entgegen der gängigen Weisheit sind die Briten kein Inselvolk im herkömmlichen Sinne - weit gefehlt. Während des größten Teils ihrer frühneuzeitlichen und modernen Geschichte hatten sie mehr Kontakt mit mehr Teilen der Welt als fast jede andere Nation - nur hat dieser Kontakt regelmäßig die Form aggressiver militärischer und kommerzieller Unternehmungen angenommen.

Menschen sind vielschichtige Wesen und unterliegen nicht so leicht der Hegemonie anderer, wie Historiker und Politiker manchmal meinen. Jene walisischen, schottischen und anglo-irischen Individuen, die in dieser Zeit Teil des britischen Establishments wurden, verkauften sich im Wesentlichen nicht im Sinne von anglisierten Doppelgängern. Stattdessen wurden sie auf eine neue und äußerst profitable Weise Briten, während sie in ihren eigenen Gedanken und Verhaltensweisen auch walisisch, schottisch oder irisch blieben.

In praktisch jedem kontinentalen Staat dieser Zeit mussten Aristokratien mit dem Risiko leben, dass ihr Eigentum geplündert oder beschlagnahmt werden könnte. Nur in Großbritannien erwies es sich als möglich, die Idee zu schweben, dass aristokratisches Eigentum auf magische und streng immaterielle Weise auch das Eigentum des Volkes war. Die Tatsache, dass Hunderttausende von Männern und Frauen heute bereit sind zu akzeptieren, dass Landhäuser in Privatbesitz und ihr Inhalt Teil des britischen Nationalerbes sind, ist ein weiterer Beweis dafür, wie erfolgreich die britische Elite ihr kulturelles Image in einem Zeitalter der Revolution rekonstruiert hat.

Zu erkennen, dass ein protziger Kult des Heldentums und des Staatsdienstes eine wichtige Propagandafunktion für die britische Elite erfüllte, bedeutet natürlich nicht, dass wir ihn als künstlich oder unaufrichtig abtun sollten. Alle Aristokratien haben eine starke militärische Tradition, und für viele britische Patrizier war die langwierige Kriegsführung dieser Zeit ein Geschenk des Himmels. Es gab ihnen einen Job und, was noch wichtiger war, einen Zweck, eine Gelegenheit, das auszuführen, wofür sie seit ihrer Kindheit ausgebildet wurden: Pferde reiten, Waffen abfeuern, ihren unbestrittenen körperlichen Mut ausüben und anderen Menschen sagen, was sie tun sollen.

In Großbritannien war die Frau untergeordnet und eingesperrt. Aber wenigstens war sie auch in Sicherheit.

Eine beispiellose Anzahl uniformierter Männer, die in jeder Region Großbritanniens marschierten, paradierten und an Scheinkämpfen teilnahmen, brachten einen angenehmen Aufregungsschub in viele normalerweise ruhige und sich zutiefst wiederholende Frauenleben.

Für Frauen, die Soldaten mit Bannern, Flanellhemden und anderen materiellen Annehmlichkeiten zu versorgen, war oberflächlich betrachtet alles ein Stück mit ihren Diensten für ihre Männer zu Hause. Solche Beiträge zu den Kriegsanstrengungen waren sozial akzeptabel, weil sie als Erweiterung der traditionellen weiblichen Tugenden der Nächstenliebe, Fürsorge und Handarbeit in den militärischen Bereich gesehen werden konnten. Doch in Wirklichkeit war das, was die Frauen taten, das dünne Ende eines weitaus radikaleren Keils. Bewusst oder nicht, Diese Patriotinnen steckten sich eine bürgerliche Rolle zu. Und viele von ihnen genossen es.

In den Kriegen gegen das revolutionäre und napoleonische Frankreich, wie in so vielen späteren Konflikten, scheinen britische Frauen nicht ausgeprägter pazifistisch gewesen zu sein als Männer. Stattdessen fanden einige Frauen, genau wie so viele ihrer männlichen Landsleute, Wege, die Unterstützung des nationalen Interesses mit einem Maß an Eigenwerbung zu verbinden. Durch die Unterstützung der Kriegsanstrengungen zeigten Frauen, dass ihre Anliegen keineswegs auf den häuslichen Bereich beschränkt waren. Unter dem Deckmantel eines Patriotismus, der oft echt und tiefgründig war, haben sie sich einen realen, wenn auch prekären Platz in der Öffentlichkeit geschaffen.

Seit der Reformation war der Fall der Gesetzgebung, die Katholiken einschränkte, in erster Linie konstruiert worden, um einen nervösen Protestanten vor einer vermeintlichen fünften Kolonne in seiner Mitte zu schützen... Die Minister glaubten mit einigem Recht, dass die Katholiken eine Bindung zu ihren im Exil lebenden Glaubensgenossen, den Fürsten des Hauses Stuart, behielten. Nachdem die Schlacht von Culloden die Bedeutungslosigkeit des Jakobitismus bestätigt hatte, begann sich die Haltung der Regierung gegenüber dem Katholizismus jedoch spürbar und logisch zu entspannen.

Loyaler und substanzieller katholischer Dienst auf dem Schlachtfeld untergrub einen der ältesten Einwände gegen die Emanzipation: nämlich, dass, da Katholiken einer fremden Autorität in der Person des Papstes religiöse Treue schuldeten, ihre politische und patriotische Treue notwendigerweise verdächtig sein muss.

Die meisten Briten lebten und starben immer noch, ohne jemandem zu begegnen, dessen Hautfarbe sich von ihrer eigenen unterschied. Kurz gesagt, Sklaven drohten nicht, zumindest was die Briten zu Hause betraf. Ihnen Freiheit zu schenken, schien daher ein reiner Akt der Menschlichkeit und des Willens zu sein, eine Errungenschaft, die vielleicht zu Großbritanniens wirtschaftlichem Nachteil wäre, aber nur wenige andere innenpolitische Konsequenzen hätte.

Diese Entwicklungen - ein massiver Landtransfer durch Erbschaft und Kauf, ein beispielloser Anstieg der Landrentabilität und zunehmende Mischehen zwischen keltischen und englischen Dynastien - trugen dazu bei, eine neue einheitliche herrschende Klasse anstelle der separateren und spezifischeren Grundbesitzerschaften zu festigen, die England geprägt hatten, Schottland, Wales und Irland in der Tudor- und Stuart-Ära.

Praktisch jeder Krieg, der seit dem Act of Union geführt wurde, war irgendwann schlecht verlaufen, aber vor 1783 war keiner mit einer Niederlage geendet. Auch würde kein größerer Krieg, an dem Großbritannien nach diesem Datum beteiligt war, mit einer Niederlage enden. Diejenigen, die neugierig auf die eigentümliche soziale und politische Stabilität dieses Landes sind, brauchen wahrscheinlich aus wesentlichen Gründen nicht weiter zu suchen.

Auf einer Ebene war Großbritannien zu Beginn des 18.Jahrhunderts wie die christliche Trinitätslehre, sowohl drei als auch eins, und insgesamt so etwas wie ein Mysterium.

Vom 15. Jahrhundert bis 1688 waren England und Wales, wie Schottland, periphere Königreiche im europäischen Machtspiel, häufiger im Krieg miteinander als mit Kontinentalmächten, und - außer unter Oliver Cromwell - kaum sehr erfolgreich, wenn sie es taten die Holländer, oder die Franzosen, oder die Spanier.

Ein wesentlicher Grund, warum Großbritannien nach 1688 nicht vom Bürgerkrieg zerrissen wurde, war, dass die Aggression seiner Bewohner so regelmäßig und so reumütig in Krieg und imperiale Expansion im Ausland kanalisiert wurde.

Der Jakobitismus beinhaltete viel mehr als eine Debatte über die Verdienste einer bestimmten Dynastie. Männer und Frauen waren sich bewusst, dass ihr Erfolg sie mit ziemlicher Sicherheit in den Bürgerkrieg verwickeln würde. Und die politisch Gebildeteren wussten, dass der Stuart-Prätendent eine Schachfigur in einem weltweiten Kampf um die kommerzielle und imperiale Vorherrschaft zwischen Großbritannien und Frankreich war.

Das Vorkriegsimperium war informell genug und billig genug gewesen, damit das Parlament die Autorität über es beanspruchen konnte, ohne sich allzu sehr darum kümmern zu müssen, was diese Autorität mit sich brachte. Das Nachkriegsimperium erforderte viel größere Investitionen in Verwaltungsmaschinen und militärische Gewalt. Dieser Aufbau von Kontrolle musste bezahlt werden, entweder von britischen Steuerzahlern oder von ihren Kolonisten.

Im letzten Viertel des 20.Jahrhunderts waren die Briten verständlicherweise besessen von dem Problem, zu wenig Macht in der Welt zu haben. Im dritten Viertel des 18.Jahrhunderts dagegen waren ihre Vorfahren ratlos über das Problem, zu schnell zu viel Macht über zu viele Menschen erlangt zu haben.

Ein britisches Imperium ermöglichte es den Schotten, sich auf eine Weise als Ebglisch zu fühlen, die ihnen in einem Inselreich immer noch verwehrt ist. Die Sprache bestätigt das sehr deutlich. Die Engländer und Ausländer sind immer noch allzu geneigt, die Insel Großbritannien als 'England' zu bezeichnen. Aber zu keiner Zeit haben sie sich gewöhnlich auf ein englisches Imperium bezogen.

Kann es ein Zufall sein, dass der berühmteste fiktive Spion von allen, James Bond, Nummer 007, tödlicher Schütze, Intrigant, der ultimative Mann hinter dem Vorhang, sexueller Athlet und rücksichtsloser Patriot, auch ein Schotte ist, wie der Autor, dessen Wunscherfüllung er war?

In der Vergangenheit hatten die Briten es offensichtlich versäumt, in ihren amerikanischen Kolonien eine effektive Struktur königlicher Autorität und Verwaltung aufzubauen. Infolgedessen bestand keine Möglichkeit, einflussreiche und talentierte Amerikaner zu beruhigen und zu gewinnen, so wie einflussreiche und talentierte Schotten zunehmend gewonnen wurden, indem ihnen ein verbesserter Zugang zu staatlicher Beschäftigung gewährt wurde.

Chilvalrys wesentliche Funktion, hat Maurice Keen geschrieben, besteht immer darin, ein idealisiertes Bild von bewaffneten Konflikten hochzuhalten, trotz der harten Realität der tatsächlichen Kriegsführung. Per Definition bekräftigt Ritterlichkeit auch die überragende Bedeutung von Sitte, Hierarchie und ererbtem Rang.

Es wäre falsch, das Wachstum des britischen Nationalbewusstseins in dieser Zeit als eine neue kulturelle und politische Einheitlichkeit zu interpretieren, die den Peripherien der Insel von ihrem Zentrum entschlossen aufgezwungen wird. Für viele ärmere und weniger gebildete Briten blieben Schottland, Wales und England stärkere Sammelrufe als Großbritannien, außer in Zeiten der Gefahr aus dem Ausland. Und selbst unter den politisch Gebildeten war es üblich, an doppelte Nationalitäten zu denken, nicht an eine einzige nationale Identität.