David Cannadine berühmte Zitate

Je älter ich werde, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass es die Aufgabe von Politikern und Journalisten ist, zu sagen, die Welt sei sehr einfach, während es die Aufgabe von Historikern ist, zu sagen: Nein! Es ist sehr kompliziert. Die Aufgabe des Historikers ist es, den Menschen ein Gefühl der Existenz in der Zeit zu vermitteln, ohne das wir wirklich nicht ganz menschlich sind.

Wie Sex, Armut und Macht kann Selbstmord immer bei uns sein. Aber wie sie wieder, ist die tatsächliche Form, die sie annimmt, im Wesentlichen zeitspezifisch und kulturgebunden, nicht nur in der Vergangenheit, sondern auch in der Gegenwart. Die Menschen, die sich das Leben nahmen, die Wege, die sie dorthin führten, und die Erfahrung, auf diese Weise zu sterben, waren tief von bestimmten historischen Umständen geprägt. Nur durch eine größere Anstrengung des historischen Verständnisses kann dieses geheimste Todeshaus dazu gebracht werden, mehr von seinen Vertraulichkeiten preiszugeben.

Für diejenigen, die es ablehnen, ist die viktorianische Erfahrung etwas, worüber man sich schämen, sich entschuldigen, entkommen und niemals wiederholen sollte. Aber für diejenigen, die fasziniert bleiben, ist es eine fabelhafte Geschichte von herausragendem Erfolg und großartigen Leistungen, Im Vergleich dazu erscheinen Großbritanniens Aufzeichnungen aus dem 20. Jahrhundert bestenfalls unscheinbar und oft deutlich glanzlos.

Für Henry James war Klasse 'der im Wesentlichen hierarchische Plan der englischen Gesellschaft', der 'für den Geist eines Fremden die große und allgegenwärtige Tatsache war; Es gibt kaum ein Detail des Lebens, das es nicht in gewissem Maße verrät'.

Bei all ihrer aktiven Güte war Florence Nightingale selbst weit davon entfernt, die Engelsfigur der populären Bewunderung zu sein: Laut Lytton Stracheys bedeutenden Viktorianern war sie eine selbstgerechte, herrschsüchtige Amazone, die rücksichtslos in ihrem Mitgefühl, gnadenlos in ihrer Philanthropie, destruktiv in Freundschaften, besessen in ihrer Liste für Macht und dämonisch in ihrer Heiligkeit.

David Irving hat konsequent einen Beweisdoppelstandard angewendet und absolute dokumentarische Beweise gefordert, um die Deutschen zu verurteilen (wie wenn er zeigen wollte, dass Hitler nicht für den Holocaust verantwortlich war), während er sich auf Indizien stützte, um die Briten zu verurteilen (wie in seinem Bericht über die alliierte Bombardierung Dresdens).

Es ist unmöglich, sich nicht von der Verve, dem Mut und dem Elan bewegen zu lassen, mit denen Churchill seinen letzten und letztendlich unbesiegbaren Feind, Alter und Gebrechen, angegriffen hat. Wie in all seinen Feldzügen attackierte er seinen Gegner mit endloser Hochstimmung, fachkundigem Rat, reichlichen Portionen Brandy und Champagner und der liebevollen und langmütigen Unterstützung seiner Frau.

Lord Beaverbrook war im Grunde ein einsamer Mann mit einem geringen Selbstwertgefühl, der nicht in der Lage war, mit irgendjemandem eine stabile, liebevolle Beziehung aufzubauen. Er konnte bezaubern oder schikanieren; er konnte geben oder nehmen; er freute sich, seine Gäste ankommen zu sehen und freute sich, sie gehen zu sehen. Obwohl viele Menschen ihn wirklich liebten, konnte er nicht glauben, dass dies entweder möglich oder wahr war. Kein Wunder, dass er so unruhig, so ungeduldig, so rachsüchtig war, so schnell die Beherrschung verlor, so eifrig war, Dinge aufzumischen.

Kitty Kelleys Methode, die bereits in ihren unautorisierten und wenig schmeichelhaften Biografien von Frank Sinatra und Nancy Reagan perfektioniert wurde, besteht darin, Bestseller zu schreiben, die ihre Themen mit einem, wie sie es beschreibt, blinzelnden Blick betrachten - was natürlich bedeuten könnte, dass ihre Augen dauerhaft geöffnet oder dauerhaft geschlossen sind... das Ergebnis ist ein Werk, das so schlecht ist, dass die Briten nicht erkennen können, wie glücklich sie sind, es nicht kaufen zu können. Der große Fehler bei diesem Buch ist nicht, dass es in Großbritannien veröffentlicht wurde, sondern dass es tatsächlich irgendwo anders veröffentlicht wurde.

So grausam und paradox es zweifellos ist, die Aufzeichnung zeigt, dass die erfolgreichsten Monarchen des 20.Jahrhunderts diejenigen waren, die nicht wirklich zum Erfolg geboren wurden. König Georg VI. war 41 Jahre alt, als die Abdankung Eduards VIII. ihn plötzlich und unerwartet dazu trieb, die Krone anzunehmen; und Königin Elizabeth II. verbrachte ihr erstes Jahrzehnt ohne die Ahnung, dass sie eines Tages selbst regieren könnte. Zusammengenommen legen diese Beispiele nahe, dass die beste Vorbereitung auf den Job des Souveräns darin besteht, überhaupt nicht darauf vorbereitet zu sein, nicht zu gut oder zu lange darauf vorbereitet zu sein.

Dem grundlegenden Wandel, der während der Regierungszeit von Königin Victoria vom regierenden Souverän zum konstitutionellen Monarchen stattfand, hätte mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden müssen. Wieder spielte das Geschlecht eine Rolle. Wenn Albert gelebt hätte, scheint es klar, dass er dieser Entwicklung viel hartnäckiger widerstanden hätte, was die allmähliche Entmannung (und Feminisierung) der Monarchie wahrscheinlich leichter zu bewerkstelligen war, als eine Frau auf dem Thron saß.

Prinz Charles 'Sorge um die Benachteiligten und Benachteiligten hat ihn in der konservativen Zentrale nicht gerade beliebt gemacht. Wie Norman Tebbit antwortete, ist es nicht verwunderlich, dass der Prinz den Arbeitslosen so sympathisch ist: Er ist selbst einer von ihnen.

Er war, wenn auch nur kurz, der Held der Hoffnungen der Welt.

Im frühen 21.Jahrhundert ist es leicht, die Bond-Bücher als rassistisch und imperialistisch, sexistisch und frauenfeindlich, elitär und sadistisch zu verurteilen. Aber das ist nur eine andere Art zu sagen, dass wir die Bond-Bücher nicht verstehen können, ohne auf die Persönlichkeit, die Anschauung und die 'Tory Imagination' des Mannes, der sie geschrieben hat, und auf die Zeit, in der er sie geschrieben hat, Bezug zu nehmen; und dass wir die 1950er und 1960er Jahre nicht verstehen können, ohne auf sie und auf ihn Bezug zu nehmen.

Königliche Beziehungen über Generationen hinweg waren oft angespannt und distanziert, anstatt eng und liebevoll. Die meisten ältesten Söhne, die endlos darauf warten, König zu werden, hatten nicht die besten Beziehungen zu dem Souverän, auf dessen Tod sie mit einer lähmenden Kombination aus Schuldgefühlen und Vorfreude warten. Und jüngere Söhne (und auch Töchter) haben ihr Leben oft als sinnlos empfunden: abgeschnitten von ihrem königlichen Status, aber unfähig, etwas Lohnendes zu finden, mit dem sie die Zeit füllen könnten.

Es gibt wichtige Argumente für die relativen Verdienste eines erblichen oder eines gewählten Staatsoberhauptes: aber nicht auf der Ebene der menschlichen Schwächen bestimmter Monarchen oder Präsidenten. Niemand behauptet ernsthaft, dass die amerikanische Präsidentschaft abgeschafft werden sollte, weil Bill Clinton ein bekennender Ehebrecher ist. Warum sollte also die Abschaffung der britischen Monarchie in Betracht gezogen werden, wenn dies auch für Prinz Charles gilt?

Skandale, so muss man wiederholen, untergraben Monarchien, beenden sie aber selten. Es mag wahr sein, dass laut einem kürzlich erschienenen Leitartikel in der New York Times die britische Monarchie jetzt in erster Linie zu unserer Unterhaltung existiert. Aber solange die Leute es amüsant finden und sich darüber amüsieren wollen, werden sie sich freuen, wenn es untergraben wird, aber nicht bereit sind, es zu töten.

Von all den denkwürdigen Phrasen, die geprägt und mobilisiert wurden, um das moderne britische Königshaus zu beschreiben, ist die 'konstitutionelle Monarchie' praktisch die einzige, die von Walter Bagehot weder vorweggenommen noch erfunden zu sein scheint. Er war es, der darauf bestand, dass 'eine fürstliche Ehe die brillante Ausgabe einer universellen Tatsache ist und als solche die Menschheit fesselt'; und er, der warnte, dass das Geheimnis der Monarchie ihr Leben ist. Wir dürfen kein Tageslicht auf die Magie hereinlassen.

Vernon Bogdanors Bericht über die Monarchie und die Verfassung steht ebenso im Schatten von Edmund Burke wie von Walter Bagehot. Er betont die organische Entwicklung der britischen Verfassung, zieht Evolution der Revolution vor und hält Stabilität für besser als Streit.

Wohltätige Bemühungen erhöhen das Ansehen und den Status des Gebers. Das mag übermäßig zynisch klingen, aber wie bei jeder philanthropischen Tätigkeit ist es nicht einfach, die sich gegenseitig verstärkenden Motive von Selbstlosigkeit und Eigeninteresse zu entwirren. Alles, was mit Sicherheit gesagt werden kann, ist, dass die meisten Mitglieder der königlichen Familie Schwierigkeiten haben, zwischen Sorge um die Gesellschaft, Sorge um die soziale Ordnung und Sorge darüber, was am besten zu tun ist, zu unterscheiden, damit sie an der Spitze bleiben können.

Bei mehreren Gelegenheiten wird uns mitgeteilt, dass das Berufsideal Schritte unternommen, Angriffe organisiert und soziale Probleme ausgewählt hat. Aber das ist eine anthropomorphe Metapher, die sich unglaubwürdig als historische Erklärung tarnt.