Robert M. Price berühmte Zitate

Wahre Moral ist nicht das Produkt der Angst vor einer Tracht Prügel. Aber was fördert fundamentalistischer Höllenglaube? Es verzögert jedes sich entwickelnde moralische Urteil, indem es die moralische Reife auf der primitivsten, kindischsten Stufe einfriert: die Angst vor Vergeltung - und der Fundamentalismus droht mit einer höllischen Prügelstrafe.

Was auch immer bedroht werden kann, was auch immer erschüttert werden kann, was auch immer Sie fürchten, kann nicht bestehen, ist zum Absturz bestimmt. Geh nicht mit dem Schiff unter. Lass das, was dazu bestimmt ist, Vergangenheit zu werden, entgleiten. Glaube, dass das wahre Du das ist, was aus der Zukunft winkt. Wenn es dich trauriger macht, wird es klüger sein. Und die Morgendämmerung wird früher oder später der Dunkelheit folgen. Wiedergeburt kann niemals ohne Tod kommen.

Wer braucht Satan, wenn du einen solchen Gott hast?

Schon das Eingeständnis der Notwendigkeit der Harmonisierung ist ein Eingeständnis, dass die Beweislast bei den Erzählungen liegt, nicht bei denen, die daran zweifeln. Was harmonisierend zeigt, ist, dass die Texte trotz des Aussehens immer noch wahr sein könnten.

Die heutigen politisch korrekten "historischen Jesusse" sind nicht anders, sie sind bloße Klone der Gelehrten, die sie entworfen haben.

In groben Zügen und im Detail entspricht das Leben Jesu, wie es in den Evangelien dargestellt wird, dem weltweiten mythischen Heldenarchetyp, in dem die Geburt eines göttlichen Helden übernatürlich vorhergesagt und empfangen wird, der kindliche Held den Versuchen entgeht, ihn zu töten, seine frühreife Weisheit bereits als Kind demonstriert, erhält einen göttlichen Auftrag, besiegt Dämonen, gewinnt Beifall, wird als König gefeiert, dann verraten, verliert die Gunst der Bevölkerung, wird hingerichtet, oft auf einem Hügel, und wird bestätigt und in den Himmel aufgenommen.

Die Heilige Bibel. Förderung von Ignoranz und Aberglauben seit fast 2000 Jahren.

An sich würde 1. Korinther 15 einfach nicht viel bedeuten. Er möchte, dass die Erscheinungen von 1. Korinther 15,3-11 so gelesen werden, als ob sie in Klammern nach ihnen stünden 'Siehe Lukas 24; Matthäus 28; Johannes 21.'

Der Koran wurde aus einer Vielzahl früherer Hagarener Texte zusammengestellt (daher die Widersprüche zum Tod Jesu), um dem Moses-ähnlichen Mohammed eine eigene Tora zu geben....

Es ist ziemlich wahrscheinlich ... dass die zentrale Figur der Evangelien nicht auf einer historischen Person beruht. Einfach ausgedrückt, ist der theologische "Christus des Glaubens" nicht nur ein synthetisches Konstrukt von Theologen, eine symbolische "Onkel Sam" -Figur, sondern wenn Sie reisen könnten ... zurück ins Nazareth des ersten Jahrhunderts, du würdest dort keinen Jesus finden, der dort lebt.

Was legt nicht-evangelischen Gelehrten nahe, dass die Auferstehungserzählungen legendäre Berichte enthalten? Erstens gibt es eine Vielzahl offensichtlicher Widersprüche in den Geschichten, die in jeder antiken Erzählung den Verdacht des Historikers wecken müssten.

Ein Kritiker mag einige Wundergeschichten als legendär ablehnen und andere nicht, ohne jeden Widerspruch, aus dem einfachen Grund, dass selbst wenn man Wunder für möglich hält, man Legenden nicht für unmöglich halten muss! Es gibt andere Faktoren, literarische und historiographische, die einen Kritiker zu dem Schluss bringen könnten, dass, obwohl Wunder geschehen können, es in diesem oder jenem Fall nicht so aussieht, als ob sie geschehen wären.

Ich vermute, dass Craig, obwohl er sich ein wenig Wunschdenken hingibt und für verschiedene kritische Ansätze spielt, die noch ziemlich weit von der Tür des Todes entfernt sind, durchaus Recht haben könnte, dass die neutestamentliche Wissenschaft konservativer ist als früher. Dies hat mehr damit zu tun, als er zugibt, welche Konfessionen es sich leisten können, die meisten Studenten auszubilden, mehr Fakultäten einzustellen und mehr Mitglieder an die SBL zu schicken.

Braucht es eine pauschale Voraussetzung für einen Historiker, um einige Wundergeschichten als legendär abzutun? Nein, denn, wie sogar Bultmann erkannte, ist es kein Problem, Berichte über außergewöhnliche Dinge zu akzeptieren, die wir heute noch verifizieren können, wie zum Beispiel Glaubensheilungen und Exorzismen. Wie auch immer Sie darüber Rechenschaft ablegen möchten, Sie können zu bestimmten Versammlungen gehen und Szenen sehen, die denen in den Evangelien ähneln. Es geht also keineswegs darum, alle Wundergeschichten prinzipiell abzulehnen. Bibelkritiker sind nicht wie das Komitee zur wissenschaftlichen Untersuchung von Behauptungen des Paranormalen.

Man kann glauben, dass Gott zu allem fähig ist, ohne zu glauben, dass er alles getan hat, was irgendjemand sagen mag, dass er es getan hat. Man kann an die Möglichkeit von Wundern glauben, ohne zu glauben, dass jedes gemeldete Wunder tatsächlich geschehen sein muss.

Viele neutestamentliche Gelehrte haben beobachtet, dass die in 1. Korinther 15 implizierte Vorstellung vom Auferstehungsleib so heftig mit der in den Evangelien vorausgesetzten kollidiert, dass letztere als sekundäre Ausschmückungen abgetan werden müssen, zumal 1. Korinther den Evangelien vorausgeht.

Aber wenn sie sich wirklich auf eine Art "persönliche Beziehung" beziehen würden, wäre es tatsächlich ein Fall von Channeling. Ich vermute, das ist der Grund, warum Fundamentalisten, die New-Age-Channeler verurteilen, es nicht als Betrug abtun..., sondern denke stattdessen, dass Ramtha und die anderen Dämonen kanalisieren. Wenn sie sagten, es sei reine Täuschung, wissen sie, wohin die anderen vier Finger zeigen würden!

Die Frömmigkeit, "eine persönliche Beziehung zu Christus zu haben" ... ist dem Neuen Testament fremd... aber Evangelikale erheben es zum Schibboleth der Erlösung! Wenn du keine persönliche Beziehung zu Jesus hast, Kumpel, wirst du eines Tages in der Hölle kochen. Meine Güte! Sprechen Sie über die Wut eines verachteten persönlichen Retters!

"Du fragst mich, woher ich weiß, dass er lebt?" fragt der Revival-Chor. "Er lebt in meinem Herzen." Genau! Ausgeburt.

Wenn wir beim Vergleich zweier Versionen einer Geschichte, von denen die zweite als Nacherzählung der ersten bekannt ist, feststellen, dass die zweite eher ein wundersames Element aufweist, können wir vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass wir eine legendäre (oder midraschische oder was auch immer) Verschönerung haben. Die Geschichte ist im Erzählen gewachsen. Diese Art von Vergleich ist in der außerbiblischen Forschung üblich, und niemand behauptet, dass er dort die Legendenbildung nicht richtig anzeigen kann.

Mein Punkt ist jedoch, dass Kirchen Überzeugungen fördern, die angemessener einen Platz in einem Kontext intellektueller Debatten finden würden. Sie enden damit, höchst zweifelhafte Meinungen zu historischen, wissenschaftlichen und metaphysischen Themen anzufeuern, einfach auf der Grundlage emotionaler Vorlieben und der Trägheit der Tradition. Sie fordern Konformität mit diesen Überzeugungen, und wenn Sie nicht mit der Strömung schwimmen können, dann, nun Partner, vielleicht wären Sie in einem anderen Becken glücklicher, in einem anderen See, in dem brennender Schwefel brennt.

Ich frage mich, wie angemessen es ist, zu versuchen, jemanden ins Königreich zu bringen. Viele Apologeten bestreiten jede solche Anschuldigung scharf, aber ich glaube ihnen nicht. Der Tenor fast aller Apologetikliteratur macht deutlich, dass dies ihre Absicht ist.

"Häresie" bedeutet übrigens einfach "Wahl". Es bedeutete " Gedankenverbrechen ", was bedeutete, dass es Blasphemie war, sich anzumaßen, Ihren eigenen Glauben zu wählen, anstatt zu schlucken, was die Bischöfe Ihnen löffelten.

Ich erwarte nicht, dass die bloße Tatsache, dass ich einmal ein evangelikaler Apologetiker war und jetzt die Dinge anders sehe, selbst als Beweis dafür gelten sollte, dass ich Recht haben muss. Das wäre der genetische Irrtum. Es wäre genauso falsch zu glauben, dass John Rankin Recht haben muss, wenn er das evangelikale Christentum angenommen hat, da er einst ein agnostischer Unitarier gewesen war und es für den christlichen Glauben abgelehnt hatte.

Obwohl [Charles Guignebert] weder die Christus-Mythos-Theorie akzeptieren konnte, die besagte, dass kein historischer Jesus existierte, noch die niederländische radikale Leugnung, dass Paulus einen der Briefe verfasst hatte, nahm Guignebert beides sehr ernst.

Für den Gläubigen an die göttliche Schöpfung ist die offene Frage nach dem Geheimnis des Seins wie eine offene Wunde. Es sticht und klafft, und der Gläubige kann nicht ruhen, bis es geheilt, verschlossen, mit dem beruhigenden Balsam einer Antwort beschmiert ist, selbst wenn seine Lehre eine raffinierte wie die von Aquin oder die des neuesten liberalen protestantischen Theologen ist.

Spekulation ist kein Wissen.