Pankaj Mishra berühmte Zitate

Gandhi sah, wie Menschen ihre eigene Individualität überdenken müssen, bevor sie sich politisch engagieren. Ansonsten spielen sie nur das Spiel, das der Gegner gemacht hat.

Wenn Sie zu einem kleinen Land gehören, das geopolitisch nicht so wichtig oder strategisch nicht so wichtig ist, haben Sie keinen Platz unter den Nationen. Diese Länder werden vernachlässigt und sich selbst überlassen.

Als ich mich entschied, Schriftsteller zu werden, bedeutete das, sich mit Sorgen und Nöten auseinanderzusetzen, die die indischen Traditionen wenig berücksichtigten. Ich sah Indiens Vergangenheit als Teil einer Antike, die von der Moderne irrelevant gemacht wurde, die mit ihren Wissenschaften, Nationalstaaten, freien Unternehmen und Konsumgesellschaften alle Probleme gelöst haben sollte.

Wir, insbesondere diejenigen von uns in entpolitisierten und befriedeten Gesellschaften, müssen unsere Selbstwahrnehmungen jetzt und in der Vergangenheit als Wächter und Verkörperungen aufklärerischer Tugenden wie Vernunft, Dissens und Skepsis kälter betrachten.

Meinungsfreiheit garantiert keine großartige Literatur.

Die Hoffnung, die das Streben nach endlosem Wirtschaftswachstum befeuert - dass Milliarden von Verbrauchern in Indien und China eines Tages den Lebensstil von Europäern und Amerikanern genießen werden - ist eine ebenso absurde und gefährliche Fantasie wie alles, was sich Al-Qaida ausgedacht hat. Es verurteilt die globale Umwelt zur vorzeitigen Zerstörung und sieht so aus, als würde es Reservoirs nihilistischer Wut und Enttäuschung unter Hunderten von Millionen von Habenichtsen schaffen - das bittere Ergebnis des universellen Triumphs der westlichen Moderne, der die Rache des Ostens in etwas dunkel Zweideutiges verwandelt. und all seine Siege wirklich Pyrrhussiege.

In der Politik geht es jetzt wirklich nur noch um Eigeninteresse, was bedeutet, dass Gewalt eingebaut ist, weil Ihr Eigeninteresse mit dem Eigeninteresse des Restes der Welt kollidieren wird. Das ist unvermeidlich.

Die jüngste Vergangenheit ist voll von vielfältigen Beispielen von Schriftstellern - Mahfuz in Ägypten, Pamuk in der Türkei und interessanterweise Pasternak in der Sowjetunion -, die ihre Auseinandersetzungen mit ihren Gesellschaften und ihren politischen Arrangements durch ihre Kunst auf subtile, schräge Weise geführt haben. Sie hatten nicht immer die Lizenz, kühne Aussagen über Freiheit, Demokratie, Islam und Liberalismus zu machen, aber sie übten durch ihre Arbeit eine andere Art von moralischer Autorität aus.

Bei der ganzen Idee der Achtsamkeit geht es darum, Ihre Gedanken auf der zweiten Ebene zu überwachen und sie als negativ oder schädlich zu erkennen, bevor sie Teil Ihres Wesens werden, bevor sie zu einer Handlung werden, wie zum Beispiel einen wütenden Brief zu schreiben an jemanden oder zu stark mit jemandem sprechen.

Ich habe kein großes Bedürfnis, mich einer bestimmten Vorstellung des Buddhismus anzuschließen, die besagt "Du musst dies tun" oder "Du musst das tun"." Der Buddhismus schreibt keine Rituale oder Verbote vor, wie es viele Religionen tun.

Das meiste Leid ist menschengemacht und vermeidbar. Es ist hauptsächlich in deinem Kopf.

Wir brauchen ein komplexeres Verständnis von Schriftstellern, die unter autoritären oder repressiven Regimen arbeiten. Etwas, das diese einfältige, an den Kalten Krieg erinnernde Gleichung ersetzt, in der der Dissident im Exil als kühne Figur angesehen wird und diejenigen, die sich dafür entscheiden, mit Einschränkungen ihrer Freiheit zu arbeiten, als Sündenbock für repressive Regierungen gelten. Vergessen wir nicht, dass die meisten Schriftsteller in der Geschichte unter nichtdemokratischen Regimen gelebt haben: Shakespeare, Tolstoi und Goethe genossen eigentlich keine verfassungsrechtlich garantierten Rechte auf Meinungsfreiheit.

Ich nehme an, ich bin weniger wertend über Individuen geworden, die ein Leben nach falschen Vorstellungen und falschem Bewusstsein führen, weil manchmal ganze Gesellschaften falschen Ideologien und nationalen Wahnvorstellungen zum Opfer fallen.

Als Romanautor ist Ihr Impuls auf Vielfalt ausgerichtet: mehrere Stimmen, mehrere Wahrnehmungen, mehrere Nuancen, die Mehrdeutigkeit in der menschlichen Kommunikation. Fiktion ist wirklich das ultimative Zuhause für dieses Gefühl der Mehrdeutigkeit.

In Amerika haben Sie nicht einmal richtige Ferien. Es ist wirklich eine der wohlhabendsten Sklavengesellschaften der Geschichte. Die Leute arbeiten das ganze Jahr über ihren Schlaf ab und bekommen zwei Wochen frei! Es ist unglaublich.

Ich denke, was am Buddhismus wichtig und außerordentlich praktisch ist, ist, dass er sehr konkrete Methoden bietet, mit denen Menschen arbeiten können.

Die Leute, die mich ermutigten, waren nicht unbedingt selbst Schriftsteller oder Leser. Es waren Menschen, die sich einfach freuten zu sehen, dass ich mein Leben dem Lesen und Schreiben widmete.

Wir haben jetzt so wenige unabhängige öffentliche Intellektuelle - Leute, die keinem Think Tank, konzerneigenen Medien oder akademischen Abteilungen verpflichtet sind - und sogar viele Literaturautoren sehen aus und verhalten sich wie junge urbane Profis und kluge Karrieristen.

In Indien folgt auf die Ehe oft die Liebe. Ich kenne viele Menschen, die immer noch sehr verliebt in ihre Frauen sind, die sie vor ihrer Heirat kaum kannten. In Amerika gibt es diese Idee: "Wie könnte jemand heiraten, ohne tief ineinander verliebt zu sein?" aber in vielen dieser Fälle wachsen Gefühle der Liebe und Zuneigung tatsächlich, nachdem sie legal und formell zusammengeführt wurden.

Ich gehe immer noch lieber zu den klassischen Schriftstellern, den Modernisten und den Schriftstellern des neunzehnten Jahrhunderts. Vieles von dem, was seitdem getan wurde, war nur Wiederholung. Vieles davon ist wunderbar, aber die Formen haben sich nicht geändert.

Ich fühle, dass es die Verantwortung des Schriftstellers ist, eine sehr komplexe Welt zu erschaffen, die von sehr komplexen Individuen bevölkert wird, und diese so weit wie möglich zu vertiefen. Ich denke nicht, dass die Verantwortung des Reporters oder Journalisten grundlegend anders ist.

Der Akt des Schreibens sollte nicht von dem Gefühl eines Publikums begleitet werden, von jemandem, der Ihnen über die Schulter schaut, aber in Sachbüchern denke ich, dass itâ € ™ s fast zwingend erforderlich ist, dass Sie ein Publikum identifizieren, damit Sie alle Ideen oder Vorurteile bestätigen oder herausfordern oder untergraben können Sie könnten über dein Thema haben.

Sie müssen sich jeden Morgen in eine Art Zustand versetzen und glauben, dass Sie etwas schrecklich Wichtiges tun, von dem die Zukunft der Literatur, wenn nicht der Welt, abhängt. Der Buddhismus sagt dir, dass dies nur eine dumme Fantasie ist. Also versuche ich, früh am Morgen nicht zu viel über Buddhismus nachzudenken. Ab Mittag denke ich darüber nach.

So viel Schreiben wird von Eitelkeit und dem Gefühl gespeist, dass das, was du tust, das Wichtigste auf der Welt ist und es noch nie zuvor getan wurde und nur du es tun kannst. Ohne diese Gefühle könnten viele Schriftsteller überhaupt nichts schreiben.

Eine nachhaltige Auseinandersetzung mit der Welt, ein Gefühl dafür, wie sie war und wie sie sein sollte und was verloren gegangen ist, ist für gutes Schreiben unerlässlich - ich weiß nur nicht, wie man ohne sie ein ernsthafter Schriftsteller sein kann.

Ich habe das Gefühl, dass ich bereits das Leben habe, das ich liebe, und ich sehe nicht, wie es durch einen größeren materiellen Erfolg, den ich haben könnte, radikal verbessert werden könnte - größere Fortschritte, mehr Preise. Es ist eine Art Wahnsinn. Und die Kultur der Preisverleihung ist so korrupt.

Die Idee, dass Menschen Geschichte schreiben können, das ist etwas ganz Einzigartiges für den modernen Westen.

Es gibt diese Vorstellung von Geschichte als etwas, das man macht, als eine bedeutungsvolle Erzählung mit einem Anfang und einem Ende, wobei das Ende eine Utopie des Glücks ist, die wir durch Sozialismus, Freihandel oder Demokratie erreichen werden, und dann wird alles wunderbar sein.

Die meisten Autoren haben sehr wenig Wichtiges oder Wertvolles zu bieten; Die meisten von ihnen wiederholen sich nur gegenseitig.

Der Buddhismus hat nicht wirklich viel Zeit für politische Massenbewegungen. Wir sind so darauf trainiert, Politik im Sinne von kollektivem Handeln, als Teil von Massenbewegungen zu denken, dass es für uns schwer geworden ist, uns eine Form von Politik vorzustellen, die auf einem hohen Maß an Selbstbeobachtung und Selbstprüfung beruht.

Ich fühle mich sehr privilegiert, lesen und schreiben zu dürfen und keine Dinge tun zu müssen, die ich nicht mag, und das möchte ich nicht aufgeben. Alles andere ist nur ein Bonus und oft eine Ablenkung vom Schreiben, Lesen und Reisen, die mir am meisten Freude bereitet.

Ich selbst wollte einmal wie die Entdecker des Himalaya sein, von denen ich früher gelesen habe; Menschen, die vom Mythos der Geschichte berauscht sind.

Die westliche Geschichtsauffassung hat in den letzten zweihundert Jahren große Konsequenzen gehabt. Sie sehen es bei der Invasion des Irak. Sie sehen es in fast allem, was gesagt und getan wird.

Zur Zeit des Buddha herrschte in Südasien große politische Unsicherheit. Die älteren kleinen Stammesgesellschaften brachen zusammen und machten größeren Staaten Platz. Es gab viel mehr Handel und Reisen als zuvor. Für die Menschen in den Städten war die Erfahrung, an einem kleinen Ort zu leben, an dem Sie jeden kannten und Ihre Angelegenheiten durch Konsensdemokratie regierten, verloren gegangen.

Wir stärken oder versuchen immer, das Ego zu stützen, indem wir den einen oder anderen Wunsch erfüllen und immer nach Bestätigung von außen verlangen.

Zu denken, dass die Landreform irgendwie automatisch ein gerechtes System schaffen wird, halte ich für einfach falsch. Es ist eine sehr technische Sicht auf die Welt.

Sobald Sie Menschen befähigen und sagen:'Hier sind Sie, jetzt dürfen Sie den großen Traum träumen, ein vollwertiger Bürger mit gleichen Rechten und einer radikalen Verbesserung Ihrer Lebenssituation zu werden', schaffen Sie eine Illusion, die eines Tages brechen wird.

So viel Demokratie ist auf Antagonismus aufgebaut. Es institutionalisiert eine bestimmte Art von Antagonismus. Das soll nicht heißen, dass wir keine Demokratie haben sollten, aber Tatsache ist, dass die Demokratie politische Identitäten verhärtet und gewalttätiger gemacht hat.

Übrigens bin ich fasziniert davon, wie viele europäische und lateinamerikanische Schriftsteller ihre politischen Ansichten in den Kolumnen zum Ausdruck brachten, die sie routinemäßig schrieben oder in der populären Presse schreiben, wie Saramago, Vargas Llosa und Eco. Dies scheint mir eine Möglichkeit zu sein, eigensinnige Fiktion zu vermeiden und Ihrer Fantasie einen größeren Spielraum zu lassen. In ähnlicher Weise wird allgemein von Romanautoren aus Ländern wie Indien und Pakistan erwartet, dass sie die Geschichte ihres Landes und die heutigen Konflikte erläutern. Aber wir hatten diese Tradition in Anglo-Amerika nicht.

Wenn man die großen normativen Ansprüche des Westens an die Literatur, insbesondere den Roman, in der nachchristlichen Ära hinter sich lässt - dass sie ein säkularer Religionsersatz ist, Markenzeichen der modernen Zivilisation, a priori liberal und kosmopolitisch, mit Autoren, die implizit solche frommen Ideale zu verkörpern scheinen -, stößt man auf eine weniger angenehme Realität: Engstirnigkeit, engstirnige Ansichten, sogar rassistische Vorurteile, wie sie die Bourgeoisie überall vertreten hat.

Was passiert, wenn wir die Behauptungen untersuchen, die für den westlichen Liberalismus als universalisierende Ideologie von Toleranz, Menschenwürde, Gleichheit und Mitgefühl aufgestellt wurden, ist die Tatsache, dass der Schutzpatron des modernen Liberalismus, John Stuart Mill, dachte, barbarische Völker wie die Indianer seien für die Selbstverwaltung ungeeignet.

Heute erlebt praktisch jedes Land außerhalb des Westens eine intellektuelle, politische und kulturelle Umwälzung, von China bis Bolivien, von Ägypten bis Indonesien, aber wir hatten nach den 1960er Jahren keine wirkliche oppositionelle Kultur in Westeuropa und Amerika. Die Occupy-Bewegung war so verblüffend und willkommen, auch weil es der erste derartige Ausbruch von Massenprotesten seit Jahrzehnten war.

Unsere Toleranz gegenüber dem Unerträglichen fand bereits Ende der 1950er Jahre mit den grotesken Auswüchsen des McCarthyismus, der so viele ehrliche Leben zerstörte, und dann mit dem wahnsinnigen nuklearen Wettrüsten und den Konfrontationen eine niedrige Schwelle.

Schriftsteller des neunzehnten Jahrhunderts - Leute wie George Eliot und Flaubert - waren es gewohnt, sich an bestimmte Gemeinschaften zu wenden, mit denen sie nicht nur sprachliche Bedeutungen, sondern auch eine Erfahrung und Geschichte teilten. Jahrhundert zunehmend gespalten und heterogener geworden, und Schriftsteller, die aus Minderheitengemeinschaften hervorgegangen sind, haben festgestellt, dass sie ein Publikum ansprechen, das ihrer Erfahrung und Geschichte näher kommt - ein Phänomen, das von konservativen weißen Männern als Identitätspolitik und Multikulturalismus in der Kunst verspottet wird.

Ich denke, dass indisches Schreiben auf Englisch ein wirklich eigenartiges Tier ist. Ich kann mir keine Literatur vorstellen - vielleicht kommt die russische Literatur im neunzehnten Jahrhundert nahe -, die so exklusiv von einer winzigen, aber mächtigen herrschenden Elite produziert und eng mit ihr identifiziert wurde, der oberen Kaste, der anglophonen oberen Mittelschicht, und die so lange abhängig war Buchkäufer und Leser anderswo.

Ob Sie im Westen, im Osten, im Norden oder im Süden sind, wir sollten uns alle unter Druck gesetzt fühlen, mehr zu versuchen, neue Wege zu finden, uns selbst zu überlisten, in unserem Schreiben und Denken.

Dickens hatte keinen Zugang zu anderen Erkenntnistheorien als den in Großbritannien vorherrschenden. Aber ein Schriftsteller kann heute nicht plausibel behaupten, die vielfältigen Verbindungen seiner Gesellschaft mit der Welt nicht zu kennen, die Tatsache, dass Wohlstand und Sicherheit zu Hause beispielsweise oft von umfassender Gewalt und Ausbeutung im Ausland abhängen.

Am Ende werden natürlich alle Romanautoren nach ihren Romanen beurteilt, aber vergessen wir nicht, dass wir auch neue Wege brauchen, um letztere zu bewerten. Es gibt Leute, die im frühen einundzwanzigsten Jahrhundert weiterhin Romane des neunzehnten Jahrhunderts schreiben und sogar große Preise für sie gewinnen werden, aber das ist intellektuell oder emotional nicht sehr interessant.

Ich glaube, ich bin nostalgisch für eine Zeit - das neunzehnte und frühe zwanzigste Jahrhundert -, in der Schriftsteller, um Stefan Collinis Ausdruck zu verwenden, "öffentliche Moralisten" waren und Politiker, Plutokraten, Bankiers, Waffenhändler sowie Experten und Technokraten nicht nur die moralischen Normen definierten sowie das politische Leben unserer Gesellschaften. Wir haben einige Schriftsteller, die behaupten, öffentliche Moralisten zu sein, aber, wie ich sagte, sie waren tatsächlich chauvinistischer als selbst die Handlanger von Bush und Blair.

Es gibt einige gravierende Einschränkungen in Mo Yans Situation als Schriftsteller im heutigen China - genau wie für Jia Zhangke, einen der größten Filmregisseure der Welt. Er kann seinen Dissens nur schräg formulieren, in seiner Kunst. Schriftsteller in "freien" Gesellschaften arbeiten unter keinen solchen Zwängen. Sie können sowohl in ihrer Fiktion als auch in ihrem Kommentar mehr oder weniger schreiben, was sie wollen. Dennoch sehen so viele von ihnen seltsam gehemmt, sogar ängstlich aus, und deprimierend haben sich ein paar prominente Persönlichkeiten tatsächlich rechts von ihren Regierungen, Geheimdiensten und Unternehmen positioniert.