Eric Alterman berühmte Zitate

Fox News ist nichts, wenn nicht beeindruckend. Egal wie hart die Kritik ist, das Netzwerk schafft es irgendwie immer, sich noch schlimmer zu beweisen, als wir es uns bisher vorgestellt hatten.

Um informiert zu werden und die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, muss die breite Öffentlichkeit umfassende, aber interessante und verständliche Nachrichten erhalten, die Fakten und Ergebnisse vermitteln, keine kosmetischen Bilder und luftigen Versprechen. Aber das ist nicht das, was die Öffentlichkeit verlangt.

Amerikaner werden mit angemessener Häufigkeit höllisch wütend, kehren aber schnell zu ihren Familien und Sitcoms zurück.

Ob man der Taktik der Occupy Wall Street-Bewegung zustimmt oder nicht, es ist leicht zu verstehen, was die Inspiration für ihre Wut und Ungeduld ist.

Apple ist ein wunderbares Unternehmen für seine Kunden und Investoren. So auch Pixar. (Als nächstes nicht so sehr...) Aber Apple ist auch ein Motor des Elends für seine chinesischen Subunternehmer.

Die dominante oder einzige Zeitung in einer mittelgroßen amerikanischen Stadt zu besitzen, war viele Jahrzehnte lang eine Art Lizenz zum Gelddrucken. Im Internetzeitalter hat jedoch niemand herausgefunden, wie die Zeitung in den USA oder im Ausland gerettet werden kann.

Amerikaner leiden weiterhin unter einer notorisch kurzen Aufmerksamkeitsspanne. Sie werden mit angemessener Häufigkeit höllisch wütend, kehren aber schnell zu ihren Familien und Sitcoms zurück. Währenddessen bleiben die Unternehmenslobbys genau dort, wo sie sind, und überdauern die ganze populistische Hysterie.

Wenn Zeitungen ein Baseballteam wären, wären sie die Mets - ohne die Hoffnung für die Leute an der Spitze der finanziellen Nahrungskette - die im Durchschnitt fast 24 Millionen Dollar pro Jahr verdienen - nächstes Jahr.'

Die Geschichte ist voll von Beispielen für Imperien, die an der Schwelle zu ihrem bevorstehenden wirtschaftlichen Zusammenbruch beeindruckende Militärkampagnen durchführen.

Erfahrene Printredakteure und Reporter an Orten wie der Times und dem New Yorker schaffen es, ihre Familien zu ernähren und zu kleiden, ohne ihre Unternehmen eine Million Dollar im Monat zu kosten, und sie produzieren viel wertvollere Berichte und Analysen als die Netzwerknachrichtenstars.

Trends in Auflage und Werbung - der Aufstieg des Internets, der die Tageszeitung langsam und unempfänglich erscheinen ließ; das Aufkommen von Craigslist, das Kleinanzeigen auslöscht - hat ein spürbares Gefühl des Untergangs geschaffen.

Nur wenige Progressive würden dem Argument widersprechen, dass die Obama-Präsidentschaft trotz bedeutender Erfolge eine große Enttäuschung war.

Ironischerweise ist die Tendenz, unbequeme Fakten und unwillkommene Beweise zu ignorieren, tatsächlich das wahre Vermächtnis von Präsident Reagan, wie ich bereits im Jahr 2000 in 'The Nation' feststellte, bevor die derzeitige rechte Manie für Präsident Reagan ihre volle Kraft erlangte.

Präsident Obama hat die Steuern mehr gesenkt als erhöht, und sie sind heute niedriger als zu Präsident Reagans Zeiten. Aber Sie hören keine Konservativen darüber krähen.

Die Folgen der absichtlichen Täuschungskampagne von Präsident Johnson in Bezug auf Vietnam hätten für die Nation, das Militär, den Präsidenten, seine Partei und die Präsidentschaft selbst kaum katastrophaler sein können.

Wenn der Liberalismus so schwach und ineffektiv geworden ist, warum ruft er bei Konservativen solche Besorgnis hervor? Es stellt sich heraus, dass Liberale zwar schwach und rückgratlos sind, aber auch hinterhältig und klug.

Seit Richard Nixon George McGovern bei den Präsidentschaftswahlen von 1972 verprügelt hat, haben politische Experten die These als Binsenweisheit behandelt, dass Liberale mit dem Rest der Nation nicht Schritt halten und daher außerhalb der Bezirke des Nordostens so gut wie nicht wählbar sind - geben oder nehmen Sie eine Universitätsstadt hier oder ein Skigebiet dort. Im Verlauf jeder Präsidentschaftswahl in den letzten vierzig Jahren haben die Republikaner versucht, das Wort liberal zu führen, als wäre es eine sechsspurige Schrotflinte.

Das Wort liberal wurde als politisches Äquivalent für eine unheilbare, aber potenziell eindämmbare soziale Krankheit verwendet - die Art, die man sich nur zuziehen könnte, wenn man in einen ausländischen Film geht oder einen entkoffeinierten Latte oder schlimmer noch ein Glas französischen Wein bestellt.

Drei Jahrhunderte nach dem Erscheinen von Franklins 'Courant' bedarf es keiner dystopischen Vorstellungskraft mehr, um sich zu fragen, wer die zweifelhafte Auszeichnung haben wird, Amerikas letzte echte Zeitung zu veröffentlichen. Nur wenige glauben, dass Zeitungen in ihrer jetzigen gedruckten Form überleben werden.

Fehler sind schließlich in der Außen- und Militärpolitik endemisch, da die Ereignisse unvorhersehbar sind und es schwierig ist, an einem Ort wie dem Irak verlässliche Informationen zu erhalten.

Einer der vielen, vielen heilsamen Aspekte von Barack Obamas bevorstehender Präsidentschaftskandidatur ist die grundlegende Veränderung seiner Siegeszeichen im Kampf um die Denkweise des amerikanischen außenpolitischen Establishments.

Es sitzen mehr Leute an Obamas Tisch, die Ideen anbieten als vor fünf Jahren, aber als es darum ging, sich der Drohung der Republikaner zu stellen, eine Double-Dip-Rezession zu erzwingen, wenn sie ihre Millionärssteuersenkung nicht bekommen, waren sie immer noch nichts. Und darin liegt unser grundlegendes Problem.

War es also ein politischer Fehler von Obama, so viele Eier in den Korb der Gesundheitsreform zu legen? Nun, eine negative Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird es sicherlich so erscheinen lassen.

Der Mythos der liberalen Medien befähigt Konservative, die Debatte in den Vereinigten Staaten so weit zu kontrollieren, dass Liberale nicht einmal mehr auf eine faire Chance hoffen können.

Philosophen und Theologen streiten seit Jahrhunderten über die Moral gezielter Morde - eine Technik, die die Israelis mit einiger Häufigkeit anwenden -, ohne jemals einen annähernden Konsens zu erzielen.

Obama reagiert wie Carter auf Warnsignale, indem er versucht, den Unterschied zwischen mutlosen Demokraten und zunehmend radikalisierten Republikanern zu spalten.

Vieles von dem, was die Kandidaten der Tea Party während der Wahlen 2010 über die Welt und die Weltwirtschaft behaupteten, hätte ihren Anhängern ein wohlverdientes F in jedem Erstsemester-Wirtschafts- (oder Geowissenschafts-) Kurs eingebracht.

Liberale glauben, dass sie von den Medien nicht mehr fair geschüttelt werden können.

In den letzten acht Jahren war die Rechte besser darin, die Schiedsrichter zu bearbeiten. Jetzt lernt die Linke, wie man das Spiel spielt.

Seien Sie ehrlich, das System ist manipuliert, und es ist gegen uns manipuliert.

Sicherlich gibt es schlimmere Sünden, als alles zu tun, um Ihre Präsidentschaft zum Thema zu machen.

Um demokratische Kontrolle über die Durchführung der Außenpolitik zu erlangen, ist ein Kampf erforderlich, um das Thema lediglich auf die öffentliche Tagesordnung zu setzen.

Wie bei fast jedem wichtigen Aspekt der Bush-Präsidentschaft war der Umgang mit 9/11 von Anfang bis Ende eine Katastrophe.

Die Amerikaner haben immer ein gewisses Misstrauen gegenüber der Regierung gezeigt, aber die aktuelle Situation hat dies in einem Ausmaß verschärft, das beispiellos sein könnte.

Amerikanische Journalisten neigen dazu, Ungleichheit als eine Tatsache des Lebens zu behandeln. Aber es muss nicht sein.

Amerikas große Zeitungen haben Mitarbeiter, die zwischen 50 und 70 Prozent von dem liegen, was sie noch vor ein paar Jahren waren.

Die Fähigkeit des 1 Prozent, Politiker und Regulierungsbehörden zu kaufen, ist in der amerikanischen Politik nichts Neues - so wie Ungleichheit ein fester Bestandteil unseres Wirtschaftssystems war. Dies gilt für praktisch alle politischen und wirtschaftlichen Systeme.

Liberale scheinen mögliche Lösungen nicht mit der Aura des gottgegebenen Selbstbewusstseins der extremen Rechten anzusprechen.

Mehr als jedes fünfte amerikanische Kind lebt in Armut, und die Zahl steigt.

Immer mehr Demokraten beginnen sich Sorgen zu machen, dass sie eine buntere Version von Jimmy Carter in ihren Händen haben. Obama wirkt cool wie eine sprichwörtliche Gurke, aber diese schreckliche Show der 70er Jahre scheint einer Wiederholung schrecklich nahe zu sein.

Ich widme mich sehr den 27.000 Songs, die ich auf meinem iPod Classic überall hin mitnehmen kann, sowie dem exquisit konstruierten MacBook Air, auf dem ich diese Kolumne getippt habe.

Die Hälfte der US-Bevölkerung besitzt kaum 2 Prozent ihres Vermögens, womit die Vereinigten Staaten in der Nähe von Ruanda und Uganda und unter Nationen wie Tunesien und Ägypten vor dem Arabischen Frühling liegen, gemessen am Grad der Einkommensungleichheit.

Aber besonders wenn die Medien behaupten, nach Objektivität zu streben, spielen Torwächter eine entscheidende Rolle dabei, den Menschen zu helfen, durch die Nachrichten zu navigieren, um fundierte politische Entscheidungen zu treffen.

Als Elternteil und Bürger werde ich jedes Mal einen Bill Gates (oder Warren Buffett) über Steve Jobs stellen. Wenn wir Milliardäre haben müssen, sollten sie besser das Beispiel von Jobs ignorieren und stattdessen die Moral und Weisheit des großen Industriellen-Philanthropen Andrew Carnegie annehmen.

Während sich die Geschichte nie wiederholt, tun es politische Muster.

Wir leben in einer Medienwelt, die gleichzeitig von Technologie und Persönlichkeit besessen ist.

Warren Buffett zahlt Steuern auf einen geringeren Prozentsatz seines Milliardeneinkommens als seine Putzfrau.

The Economist ist zweifellos das intelligenteste wöchentliche Nachrichtenmagazin in englischer Sprache. Ich freue mich immer auf seine skurrile Doppelausgabe zum Jahresende.

Stilistisch gesehen könnte Barack Obama kaum weiter von Jimmy Carter entfernt sein, wenn er wirklich in Kenia geboren worden wäre.

Wenn Blogger unseren öffentlichen Diskurs verbessern und beschäftigten und normalerweise uninformierten Menschen helfen sollen, die Welt zu verstehen, ist es notwendig, einen Standard zu verwenden, mit dem ihre Zuverlässigkeit beurteilt werden kann. Vielleicht ist die Antwort (streng beratend) eine Gruppe von Gleichaltrigen. Vielleicht nicht.