Herman Kahn berühmte Zitate

Risikobereitschaft ist die Essenz von Innovation.

Ich bin gegen Ignoranz.

Hoffentlich werden sich die Nationen weigern, eine Situation zu akzeptieren, in der es tatsächlich zu nuklearen Unfällen kommt, und wenn überhaupt möglich, werden sie etwas tun, um ein System zu korrigieren, das sie wahrscheinlich macht.

Menschliche und moralische Faktoren müssen immer berücksichtigt werden. Sie dürfen in der Politik und in der öffentlichen Diskussion niemals fehlen.

Seit einigen Jahren beschäftige ich mich genau mit diesen Fragen - sowohl mit dem Nachdenken über Möglichkeiten, Krieg zu verhindern, als auch mit dem Nachdenken darüber, wie man einen Krieg bekämpfen, überleben und beenden kann, falls er eintreten sollte.

Denn wenn genügend Menschen wirklich davon überzeugt wären, dass das Wachstum gestoppt werden sollte, und wenn sie nach dieser Überzeugung handeln würden, dann könnten Milliarden anderer jeder realistischen Hoffnung beraubt werden, die Chancen zu nutzen, die jetzt die Glücklicheren genießen.

Abschreckung selbst ist kein herausragender Wert; Die primären Werte sind Sicherheit und Moral.

Aufgrund neuer Technologien, neuer Reichtümer, neuer Bedingungen des häuslichen Lebens und der internationalen Beziehungen treten beispiellose Kriterien und Fragen für nationale Entscheidungen auf.

Die erste Aufgabe besteht eindeutig darin, Akzeptanz für eine vernünftigere Sicht auf die Zukunft zu gewinnen, die Möglichkeiten eröffnet, anstatt sie auszuschließen.

Was die vollständige Abrüstung betrifft, so gibt es heute fast 50.000 Atomwaffen auf der Welt; selbst wenn sie verboten wären, würden nicht alle zerstört.

Alles, was die kriegsbedingte Zerstörung verringert, sollte nicht als insgesamt unmoralisch angesehen werden.

Eine gesunde und voll funktionsfähige Gesellschaft muss ihre Ressourcen auf eine Vielzahl konkurrierender Interessen verteilen, die alle mehr oder weniger gültig sind, von denen jedoch keine Vorrang vor der nationalen Sicherheit haben sollte.

Neue Entwicklungen bei Waffensystemen in den 1950er und frühen 1960er Jahren schufen eine Situation, die am gefährlichsten war und sogar einem zufälligen Krieg förderlich war.

Atomkrieg ist ein so emotionales Thema, dass viele Menschen die Waffen selbst als den gemeinsamen Feind der Menschheit sehen.

Atomwaffen sind an sich weder moralisch noch unmoralisch, obwohl sie anfälliger für unmoralischen Gebrauch sind als die meisten Waffen.

Nur diejenigen, die ideologisch gegen militärische Programme sind, betrachten den Verteidigungshaushalt als den ersten und besten Ort, um Ressourcen für soziale Wohlfahrtsbedürfnisse zu beschaffen.

Das Ziel der Atomwaffenpolitik sollte nicht nur darin bestehen, die Anzahl der Waffen in der Welt zu verringern, sondern die Welt sicherer zu machen - was nicht unbedingt dasselbe ist.

Ein totaler Atomstopp ist kontraproduktiv - besonders jetzt, wo sich die Technologie schnell ändert und die Sowjets einige wichtige strategische Vorteile haben.

Der Erste Weltkrieg brach hauptsächlich wegen eines Wettrüstens aus, und der Zweite Weltkrieg wegen des Fehlens eines Wettrüstens.

In dem Maße, in dem diese fortschrittlichen Waffen oder ihre Bestandteile als Handelsartikel behandelt werden, vielleicht für friedliche Zwecke wie im Pflugschar-Programm, würden ihre Kosten gut innerhalb der Ressourcen liegen, die vielen großen privaten Organisationen zur Verfügung stehen.

Es gab kein Rennen - aber soweit es einen Rüstungswettbewerb gab, war es fast ausschließlich auf sowjetischer Seite, zuerst aufzuholen und dann die Amerikaner zu übertreffen.

Die weitverbreitete Verbreitung von Atomwaffen würde viele Nationen in die Lage versetzen und in einigen Fällen auch den Druck erzeugen, eine anhaltende Krise zu verschärfen oder sogar einen Krieg zwischen zwei anderen Mächten für ihre eigenen Zwecke auszulösen.

Ich vermute, dass Atomwaffen irgendwann in den nächsten hundert Jahren eingesetzt werden, aber dass ihr Einsatz viel wahrscheinlicher klein und begrenzt ist als weit verbreitet und uneingeschränkt.

Dennoch sind in den sechzig Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts viele Probleme zunehmend in den Bereich einer akzeptablen öffentlichen Diskussion gerückt.

Die Projektion eines überzeugenden Bildes einer wünschenswerten und praktischen Zukunft ist äußerst wichtig für eine hohe Moral, Dynamik, Konsens und im Allgemeinen, um den Rädern der Gesellschaft zu helfen, sich reibungslos zu drehen.

Aus wissenschaftlicher Sicht gibt es einige Hinweise darauf, dass ein Atomkrieg die Ozonschicht der Erde zerstören oder, weniger wahrscheinlich, eine neue Eiszeit auslösen könnte - aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass dabei entweder die geschaffene Ordnung oder die Menschheit zerstört würden.

Ich bin gegen modisches Denken.

Autorität ist keine Macht; das ist Zwang. Autorität ist kein Wissen; das ist Überzeugung oder Verführung. Autorität ist einfach, dass der Autor das Recht hat, eine Aussage zu machen und gehört zu werden.

Ich bin gegen Ignoranz. Ich bin gegen schlampiges, emotionales Denken. Ich bin gegen modisches Denken. Ich bin gegen das ganze Klischã © des Augenblicks.

Eine überraschende Anzahl von Regierungskomitees wird wichtige Entscheidungen in grundlegenden Angelegenheiten mit weniger Aufmerksamkeit treffen, als jeder Einzelne dem Kauf eines Anzugs widmen würde.

Ich bin gegen das ganze Klischee des Augenblicks.

1960 veröffentlichte ich ein Buch, das versuchte, die Aufmerksamkeit auf die Möglichkeit eines thermonuklearen Krieges zu lenken, auf Möglichkeiten, die Wahrscheinlichkeit eines solchen Krieges zu verringern und auf Methoden zur Bewältigung der Folgen, falls es trotz unserer Bemühungen, ihn zu vermeiden, zu einem Krieg kommen sollte.

In einer Welt, die bis an die Zähne mit Atomwaffen bewaffnet ist, kann jeder Streit oder jede Meinungsverschiedenheit zu Gewalt führen, die ganz anders ist als heute möglich.

Es ist aus fast jedem Blickwinkel unmoralisch, sich zu weigern, sich und andere vor sehr ernsten und schrecklichen Bedrohungen zu verteidigen, auch wenn die Mittel, die zu einer solchen Verteidigung eingesetzt werden können, begrenzt sind.

Viele Menschen glauben, dass das derzeitige System unweigerlich in einer totalen Vernichtung enden muss. Sie lehnen, manchmal sehr emotional, jeden Versuch ab, diesen Begriff zu analysieren.

Perspektivfehler bei der Entscheidungsfindung können auf Aspekte des sozialen Nutzenparadoxons zurückzuführen sein, resultieren jedoch häufiger aus einfachen Fehlern, die durch unzureichendes Denken verursacht werden.